Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-4234/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от  индивидуального предпринимателя Кольцова Григория Васильевича Кокиной Н.В. по доверенности от 23.04.2014, от  Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области                                     Колесниченко Н.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2014 года по делу № А13-4234/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кольцов Григорий Васильевич (ОГРНИП 304352525100088, ИНН 352500348752, место жительства: 160012,                  г. Вологда, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, место нахождения: 160035, г. Вологда,                   ул. Каменный мост, д. 4), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2), Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212, место нахождения: 160019, г. Вологда,                     ул. Горького, д. 35) о взыскании 904 305 руб. 84 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан при проезде на транспорте.

Судом было принято уточнение наименования ответчика: с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды.

Определением суда от 28.06.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Вологодской области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2013 (с учетом определения от 26.09.2013 об исправлении опечатки) с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счет казны субъекта Российской Федерации Вологодская области в пользу Предпринимателя взыскано 877 698 руб. 68 коп. затрат, связанных с проездом областных категорий льготников по единым именным льготным месячным проездным билетам, и 20 465 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано                   26 607 руб. 16 коп. затрат, связанных с проездом федеральных категорий льготников по единым именным льготным месячным проездным билетам, и  620 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Департамента финансов Вологодской области просил взыскать 24 749 руб. 72 коп., с Министерства финансов Российской Федерации просил взыскать 750 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения требований).

Определением суда от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области с определением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Трудовой договор от 13.10.2008 между Фишер Н.В. и Ратуновой А.А. с дополнительным соглашением от 31.12.2009 не может подтверждать факт составления искового заявления в рамках договора № 1 оказания юридических услуг от 10.04.2013, являющегося основанием предъявления требований о взыскании судебных расходов, так как не исключает возможности составления Ратуновой А.А. искового заявления в рамках исполнения своих обязательств в рамках отдельных взаимоотношения с Предпринимателем. Таким образом, заявителем не доказан размер судебных издержек в размере 3000 руб., заявленных к возмещению. Данное дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, сбор доказательств со стороны истца не требуется. Апеллянт считает, что также не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. В информации, содержащейся на информационный сайтах в сети Интернет юридических фирм, находящихся на территории города Вологда, стоимость услуг по ведению гражданских дел составляет в среднем 13 000 руб.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в отзыве доводы жалобы поддержала, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, завышен.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фишер Наталией Валерьевной (исполнитель) заключен договор № 1 оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: юридическая консультация относительно взыскания задолженности по договору от 27.03.2008 № 352, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору от 27.03.2008 № 352, составление иных процессуальных документов, в случае необходимости, представительство интересов заказчика при разбирательстве дела в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Цена оказываемых услуг согласована в пункте 3.1.1 договора: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору от 27.03.2008 № 352 - 3000 руб., представительство интересов заказчика при разбирательстве дела в арбитражном суде – 5000 руб. за одно судебное заседание, представительство интересов заказчика при разбирательстве дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде – 5000 руб., составление иных процессуальных документов, а именно: отзыв на апелляционную жалобу – 2000 руб., ходатайства, пояснения, уточнения – 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 10.04.2013 заявителем представлен акт выполненных работ-услуг от 03.03.2014 с учетом соглашения о внесении изменений от 15.10.2014, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору от 27.03.2008 № 352 -                     3000 руб., представительство интересов заказчика при разбирательстве в Арбитражном суде Вологодской области – 3 * 5 000 руб. = 15 000 руб. (судебные заседания 28.06.2013, 21.08.2013, 09.09.2013), составление иных процессуальных документов по данному делу, а именно: отзыв на апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области об отмене решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2013 -                     2000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.12.2013 -               500 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг Предпринимателем представлены расходный кассовый ордер от 03.03.2014 № 229 (т.2, л.176) и приходный кассовый ордер от 03.03.2014 № 75 (т.3, л. 25).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Департамент финансов Вологодской области и Министерство финансов Российской Федерации обязаны возместить понесенные судебные издержки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71                  АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оказание юридических услуг представителя разумны и обоснованы в размере 25 500 руб. (24 749 руб. 72 коп. - с Департамента финансов Вологодской области, 750 руб. 28 коп. - с Министерства финансов Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителем действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что Предпринимателем не доказан размер судебных издержек в размере 3000 руб. за составление искового заявления был предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Заявителем представлен в материалы дела трудовой договор от 13.10.2008, заключенный Фишер Н.В. и Ратуновой А.А., в соответствии с пунктом 1 которого работник Ратунова А.А. принята на работу в качестве секретаря. К указанному трудовому договору подписано дополнительное соглашение от 13.10.2008, согласно которому Ратунова А.А. принимается на работу в качестве юрисконсульта с 01.01.2010. Также взыскателем представлен приказ от 31.12.2009 № 1-п о переводе Ратуновой А.А. с должности секретаря на должность юрисконсульта. Кроме того, в деле имеется доверенность от 23.04.2013 (т.1, л.9), выданная Предпринимателем представителям Фишер Н.В. и Ратуновой А.А.

Следовательно, представитель Ратунова А.А. подписала исковое заявление по выданной истцом доверенности, действуя, как работник                      Фишер Н.В., с которой был заключен договор оказания юридических услуг.

Факт представления интересов истца в судебных заседаниях 28.06.2013, 21.08.2013, 09.09.2013 Фишер Н.В. подтверждается протоколом судебного заседания от 28.06.2013, определением суда от 28.06.2013, протоколом судебного заседания от 21.08.2013, определением суда от 21.08.2013, протоколом судебного заседания от 09.09.2013, решением суда.

В дело представлена доверенность от 23.04.2014, выданная Предпринимателем представителям Фишер Н.В. и Кокиной Н.В., трудовой договор, заключенный Фишер Н.В. и Кокиной Н.В. согласно которому                         Кокина Н.В. принята на работу Фишер Н.В. на должность юрисконсульта. Факт ознакомления с материалами дела подтверждается подписью Кокиной Н.В. на корке дела. Таким образом,