Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-10548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2014 года по делу № А13-10548/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НПО-Спецсталь» (ОГРН 1073528000864, ИНН 3528119779, место нахождения: 162600,                      Вологодская обл., г. Череповец, ул. Бабушкина, д. 15; далее – ООО «НПО-Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» (ОГРН 1036143010331, ИНН 6143054598, место нахождения: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Заводская 7-я, д. 56; далее –                   ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН») о взыскании                 2 207 308 руб. 14 коп. задолженности за поставленный по договору от 14.01.2014 № 202 товар, 317 786 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября                  2014 года по делу № А13-10548/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился в части размера взыскиваемых пеней и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» 317 786 руб. 60 коп. неустойки. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в пояснениях по делу доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.01.2014 № 202 (листы дела 50-55), согласно которому                                   ООО «НПО-Спецсталь» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» (покупатель) металлопродукцию. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

  Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов, ответственность сторон (разделы 4, 2, 3, 8 договора).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 4 062 390 руб. 29 коп. (листы             дела 60-66).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,                       ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» оплатило поставленный истцом товар частично.

Ссылаясь на то, что ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» обязательство по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнило, ООО «НПО-Спецсталь» направило ответчику претензию от 17.05.2014, в которой предложило ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке (листы дела 76-78).

Ссылаясь на то, что ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» обязательство по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнило, ООО «НПО-Спецсталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 2 207 308 руб. 14 коп. задолженности за поставленный по договору от 14.01.2014 № 202 товар,                317 786 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2014 по 10.07.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН», не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ссылается на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в данном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как отмечено выше, наличие задолженности у ответчика в размере                     2 207 308 руб. 14 коп. за поставленный истцом по договору поставки товар, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пеней в размере 0,1 % от  размера просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 10.04.2012                             № ВАС-3875/12, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Каких-либо доказательств явной чрезмерности взысканных пеней ответчиком в нарушение требований статьи 333 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На иной размер подлежащей взысканию с него неустойки податель жалобы также не ссылается.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что неустойка в размере 317 786 руб. 60 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

   С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НПО-Спецсталь» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным