Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-10341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки.

Как верно указано судом, с учетом пункта 3.1 договора срок оплаты оборудования, поставленного по товарной накладной от 29.10.2013 № 487Н, наступил 08.11.2013, а по товарной накладной от 18.11.2013 № 524Н – 28.11.2013. Следовательно, пени подлежат начислению с 09.11.2013 и с 29.11.2013 соответственно.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 09.11.2013 по 03.07.2014 составляет 325 896 руб. 86 коп. Указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Во исполнение определения апелляционного суда от апеллянта с сопроводительным письмом от 12.01.2015 № 02 поступила копия платежного поручения от 12.01.2015 № 1 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Следовательно, поскольку ООО «СМТП» не представило в суд оригинал платежного поручения от 12.01.2015 № 1, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 124, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

произвести замену дочернего общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЭК» на общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЭК».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября                   2014 года по делу № А05-10341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева                                                                                                    

                                                                                                                А.В. Романова