Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-10341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года по делу № А05-10341/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЭК» (ОГРН 1041803717988, ИНН 1833033690, место нахождения: 426034, Респ. Удмуртская, г. Ижевск, ул. Базисная, д. 19, далее – ДООО «ИРЗ ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ОГРН 1108383000373, ИНН 2983997819, место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Монтажников, 17Д, далее –                             ООО «СМТП») о взыскании 14 174 896 руб. 64 коп., в том числе 13 847 705 руб. долга за работы, выполненные по договору от 22.08.2013 № 15661303037, а также 327 191 руб. 35 коп. неустойки за период с 08.11.2013 по 03.07.2014.

Решением суда от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМТП» в пользу ДООО «ИРЗ ТЭК» взыскано 14 173 602 руб. 15 коп., в том числе  13 847 705 руб. 29 коп. задолженности, 325 896 руб. 86 коп. пени, а также 93 865 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «СМТП» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 3.1 спорного договора по 2 этапу оплата производится на основании подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и выставления счета-фактуры. Следовательно, вывод суда о том, что оформление сдачи работ путем обязательного составления акта формы КС-2 предусмотрено законодателем только при сдаче строительных работ, является ошибочным, поскольку сторонами взаимно урегулирован порядок сдачи и оплаты работ.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указал, что 29.08.2014 ДООО «ИРЗ ТЭК» на основании решения единственного участника от 18.08.2014 № 59 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЭК» (далее – ООО «ИРЗ ТЭК»), представил соответствующие документы, подтверждающие факт переименования.

В данном случае произошло переименование истца по настоящему делу - ДООО «ИРЗ ТЭК», в связи с этим апелляционная коллегия считает, что                      в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ДООО «ИРЗ ТЭК» следует заменить на ООО «ИРЗ ТЭК».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 ДООО «ИРЗ ТЭК» (подрядчик) и ООО «СМТП» (заказчик) заключен договор подряда № 15661303037, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по теме «Разработка и внедрение комплекса диспетчерского управления на Надеюском нефтяном месторождении КДУ-ИРЗ-ННМ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Перечень работ, сроки их выполнения и стоимость согласованы сторонами в Приложении 2 к договору.

Из указанного приложения следует, что подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования автоматизации и ЗИП согласно Спецификации, осуществить передачу конструкторской, эксплуатационной документации и технорабочего проекта на шкафы телемеханики (этап 1), а также выполнить шеф-монтаж всего комплекса автоматизации, пусконаладочные работы с разработкой прикладного ПО и обучением персонала заказчика (этап 2).

Сроки выполнения первого этапа работ составляют 120 дней с даты подписания договора, второго этапа работ – 160 дней с даты подписания договора.

Стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 1) составляет 15 729 630 руб. 23 коп., в том числе НДС.

Порядок оплаты работ предусмотрен в пункте 3.1 договора:

- по этапу 1 – 12 944 830 руб. 23 коп. в течение 10 календарных дней с даты поставки оборудования, согласно  отметке в железнодорожной квитанции на ст. Усинск, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. поставка оборудования производится по накладной и счету-фактуре, передача конструкторской и эксплуатационной документации – по акту сдачи-приемки;

- по этапу 2 – 2 784 800 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ КС-3, акта о приемке выполненных работ КС-2 и выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по окончанию ПНР.

ДООО «ИРЗ ТЭК» по товарным накладным от 29.10.2013 № 487Н, от 18.11.2013 № 524Н поставило ответчику оборудование – шкаф НК501-01-23, шкаф НК501-01-30, шкаф НК501-01-50 с 3 модулями, шкаф серверов, АРМ оператора, контролер ScadaPack 32, станция сервера IPC, абонентский модуль 2400SMDD, грозозащита 600SSB, батарея аккумулятора 7,0 АЧ 12В, источник питания С30-04 А, датчик давления МИДА-ДИ-13П-Ех 16МПа, датчик давления МИДА-ДИ-13П-Ех 4 МПа, термопреобразователь ТСМУ-205-Ех на общую сумму 12 944 830 руб. 23 коп. 

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, что свидетельствует о достоверности содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара.

В качестве доказательства выполнения работ по разработке и внедрению комплекса диспетчерского управления на Надеюском нефтяном месторождении КДУ-ИРЗ-ННМ (второй этап работ по договору) истцом представлен акт сдачи-приемки от 30.12.2013 № 61К (л.д.19), подписанный со стороны ответчика без замечаний. Из указанного акта следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 784 800 руб.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2013 № 61К и акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2013 № 1.

Таким образом, общая стоимость оборудования и работ по договору от 22.08.2013 № 15661303037 составила 15 729 630 руб. 23 коп.

          Платежными поручениями от 30.12.2013 № 956, от 15.05.2014 № 318, от 02.06.2014 № 944 ООО «СМТП» произвело частичную оплату по договору на общую сумму 1 881 924 руб. 94 коп.

          В связи с отсутствием оплаты в оставшейся части, истец во исполнение пункта 8.8 договора обратился к ответчику с претензией от 08.05.2014 № 578-08-367, в которой требовал произвести оплату долга, а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора.  

          Ответчик 10.03.2014, 18.04.2014 и 17.06.2014 направлял истцу график погашения задолженности, в соответствии с которым обязался погасить задолженность в срок до 31.07.2014, до 30.09.2014 и  30.04.2015 соответственно.

В связи с несоблюдением ответчиком данного графика погашения задолженности, а также неисполнением требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты выполнения истцом работ и поставки товара, их объем и стоимость подтверждаются актом сдачи-приемки, товарными накладными, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1. Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам и поставленному оборудованию в них не отражено.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «СМТП» не оплачивает в полном объеме второй этап работ по спорному договору в связи с тем, что результат выполненных работ оформлен актом сдачи-приемки услуг от 30.12.2013 № 61 К, а не актом формы КС-2.

Вместе с тем, указанный документ представлен в суд апелляционной инстанции.

Факт того, что работы выполнены, и оборудование введено в эксплуатацию, ответчиком не отрицается.

Напротив, ответом на претензию от 08.05.2014 № 578-08-367 заказчик подтверждал наличие задолженности по договору от 22.08.2013 № 15661303037 и предлагал график ее погашения.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 327 191 руб. 35 коп. неустойки за период с 08.11.2013 по 03.07.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая положения приведенной нормы права и нарушение                          ООО «СМТП» предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что в нем допущены ошибки при определении начальной даты начисления