Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А52-1506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городская станция по борьбе с болезнями животных», поскольку предпринимателем не обосновано как судебный акт, которым закончится рассмотрение искового заявления общества к предпринимателю, повлияет на права или обязанности данной организации  по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51                 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств поставки обществом в адрес предпринимателя товара по спорным товарным накладным на сумму 41 343 руб. 03 коп. ненадлежащего качества, как и доказательств наличия права ответчика на уменьшение стоимости полученной продукции в порядке  статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, сами по себе факты наличия распоряжения о запрете на ввоз и реализацию продукции свиноводства, письма ветеринарной службы не дают ответчику права воспользоваться правами, предоставленными статьей 475 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем качестве продукции как таковой, а могли повлечь возможность требования возмещения убытков при наличии вины истца при исполнении договорных обязательств, однако встречного иска в рамках настоящего дела ответчиком к истцу на спорную сумму не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о неправомерном включении истцом в сумму долга                             10 000 руб. уплаченного ответчиком на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2013 № 113 и не возмещенного истцом штрафа за отсутствие маркировки на поставленном истцом товаре, поскольку из данного документа не следует, что непромаркированная продукция передана ответчику именно истцом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что истец принял на себя обязанность возместить выплаченный ответчиком штраф, встречный иск в сумме штрафа – 10 000 руб. ответчиком не заявлялся, в связи с этим в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения стоимости поставленного товара на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что у него имеется переплата перед истцом в размере 123 300 руб. 05 коп. за товар, оплаченный ответчиком, но не поставленный истцом по товарной накладной от 24.05.2011 № РНк-064779, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 24.05.2011 № РНк-064779, которая  содержит подписи лиц, отпустивших и принявших товар, с расшифровкой, подписи заверены печатями организаций, указаны наименование товара, цена, количество поставленного товара; заявка ответчика; счет-фактура истца; платежное поручение от 14.06.2011 № 182 на сумму 123 300 руб. 05 коп. с указанием, что  платеж произведен на основании  накладной  от 24.05.2011 № РНк-064779 (том 2, листы 109-112).

Имеющаяся в деле товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                                № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период совершения хозяйственной операции), и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

О фальсификации данной товарной накладной в порядке статьи 161             АПК РФ предприниматель не заявляет.

Предложенную судом первой инстанции сверку расчетов с истцом ответчик не провел, а представленный им в материалы дела акт сверки от 29.09.2014 (том 2, лист 72) таковым не является, так как в нем имеется только конечный результат на определенную дату, акт составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика переплаты перед истцом в размере 123 300 руб. 05 коп. Встречного иска на указанную сумму ответчиком не заявлено.

         В связи с изложенным исковые требования общества в размере                                81 5814 руб. 96 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обществом заявило требование о взыскании с предпринимателя               15 744 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2014 по 01.10.2014.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, поставщик имеет право начислить покупателю пени (пункт 6.5 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней до             8035 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства. При этом, по мнению ответчика, в данном случае при применении положений статьи 333 ГК РФ суд должен исходить из расчета однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

         Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В данном случае суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обжалуемым решением уменьшил размер взыскиваемых пеней до 8035 руб. 83 коп., принимая во внимание период просрочки, сумму долга, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1 % в день).

Довод предпринимателя о том, что при применении положений статьи 333 ГК РФ суд должен исходить из однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной  неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств наличия такого исключительного случая предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит  к выводу о том, что неустойка в размере 8035 руб. 83 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон. Оснований для еще большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2014 года по делу № А52-1506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                            О.Б. Ралько