Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А52-1506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2014 года по делу № А52-1506/2014 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» (ОГРН 1026000955111; ИНН 6027054607; место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 92, офис 16; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (ОГРНИП 304471035200042; ИНН 471000227753; место жительства: 188230, Ленинградская область, город Луга) о взыскании 81 581 руб. 96 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 15.10.2010 № 1041/10/10 товар, 15 744 руб. 94 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 октября                     2014 года по делу № А52-1506/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 81 581 руб. 96 коп. задолженности,                 8035 руб. 83 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправомерное включение истцом в сумму долга задолженности в размере                     41 343 руб. 03 коп. за поставленную обществом продукцию ненадлежащего качества, 10 000 руб. уплаченного ответчиком на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2013 № 113 и не возмещенного истцом штрафа за отсутствие маркировки на поставленном истцом товаре, а также на наличие у предпринимателя переплаты в размере 123 300 руб. 05 коп. за товар, не поставленный истцом по товарной накладной от 24.05.2011                        № РНк-064779. Также в обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует исходить из однократной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения «Псковская городская станция по борьбе с болезнями животных», о вызове в качестве свидетелей Валенис В.С., Парахина В.А. для дачи пояснений по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и                               предприниматель (покупатель) 15.10.2010 заключили договор поставки                        № 1041/10/10 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (том 1, листы 13-19).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 4, 2, 3, 6 названного договора.

Общество поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 82 364 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными. Данный факт ответчик не оспаривает.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

В связи с непоступлением от предпринимателя оплаты за поставленный                   обществом товар в полном размере истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014, претензию, в которой предложил предпринимателю  погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку предпринимателем оплата за поставленный                   обществом товар в полном размере не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением  о взыскании с ответчика остатка долга в сумме                            81 581 руб. 96 коп., 15 744 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2014 по 01.10.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с предпринимателя 81 581 руб. 96 коп. задолженности,                 8035 руб. 83 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарными накладными. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

В связи с изложенным следует признать, что у предпринимателя возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправомерное включение истцом в сумму задолженности денежных средств в размере                         41 343 руб. 03 коп. за поставленную обществом продукцию ненадлежащего качества по товарным накладным от 21.02.2014 № РНк-017629, от 21.02.2014        № РНк -017700, от 04.03.2014 № РНк-021334 и от 14.02.2014 № РНк-014989.

Согласно статье 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 упомянутого Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Пунктом 4.7 договора поставки предусмотрены действия покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Так, из данного пункта договора поставки следует, что покупатель имеет право до подписания документов на товар отказаться от приемки некачественного товара или потребовать его замену. При поставке товара ненадлежащего качества сторонами оформляется соответствующий акт.

Между тем, как отмечено выше, товар получен предпринимателем по представленным истцом в материалы дела товарным накладным без замечаний и возражений со стороны предпринимателя.

Из материалов дела не следует, что предприниматель, обнаружив поставку некачественного товара, пригласил истца на оформление документов о некачественности товара, составление соответствующего акта, предусмотренного пунктом 4.7 договора поставки. Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не предъявил, как и не представил доказательств направления обществу предложения забрать некачественный товар либо отказа общества от приемки поставленного предпринимателю некачественного товара.

Ссылка предпринимателя в обоснование поставки товара ненадлежащего качества на письмо Управления ветеринарии Ленинградской области в адрес ответчика от 04.03.2014 исходящий номер 01-07-09-01-1630/14-0-1,  распоряжение губернатора Ленинградской области от 31.01.2014 № 70-рг о внесении изменений в распоряжение от 01.10.2012 № 602-рг (далее – Распоряжение № 70-рг) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы сами по себе не являются безусловным доказательством поставки товара обществом ненадлежащего качества.

Товар предпринимателем принят по товарным накладным без замечаний и возражений со стороны ответчика, в том числе о некачественности поставленного товара в порядке статьи 475, 483 ГК РФ, пункта 4.7 договора поставки. Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил.

При этом часть спорных накладных датирована датами до получения ответчиком указанного ответа Управления ветеринарии Ленинградской области, а с запросом, как следует из ответа, ответчик обращался 26.02.2014.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств поставки обществом предпринимателю товара ненадлежащего качества акты списания и уничтожения мясной продукции от 05.03.2014, поскольку данные документы не содержат ссылки на дату и номер накладных, по которым  поставлен обществом товар ненадлежащего качества.

Акты списания и уничтожения мясной продукции от 05.03.2014 составлены предпринимателем в одностороннем порядке без уведомления общества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из указанных документов следует, что списана и уничтожена не только продукция из свинины, но и куриная продукция, и продукция из говядины, о чем в Распоряжении № 70-рг, письме от 04.03.2014 исходящий номер 01-07-09-01-1630/14-0-1, на которые ссылается ответчик, не упоминается. 

Более того, статья 475 ГК РФ предусматривает иные последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Довод предпринимателя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей Валенис В.С., Парахина В.А., присутствующих при уничтожении некачественного товара,  для дачи пояснений по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей, присутствовавших при уничтожении товара, сами по себе не являются доказательством поступления некачественной продукции от общества в рамках договора. При этом ответчиком не мотивировано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, могут пояснить данные лица. Из ходатайства предпринимателя о вызове в суд упомянутых лиц следует, что Валенис В.С., Парахин В.А. могут подтвердить факт подписания ими названных выше актов и списания и уничтожения мясной продукции.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения «Псковская