Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А44-5296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 этого Кодекса установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статей 349, 350 Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Статьей 349 этого Кодекса определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со         статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству залогодержателя была назначена комиссионная судебная экспертиза. В материалы дела представлены заключения экспертов Романова Ю.П.                            от 11.09.2014 и Лобанова В.Г. от 15.09.2014. 

В силу соглашения о рыночной стоимости предмета залога от 20.10.2014 она составляет 33 253 000 руб., в том числе:

-  земельного участка - 15 874 000 руб.;

- здания трансформаторной подстанции с НДС - 199 000 руб.;

- здания корпуса № 3 (корпуса ЖБИ) с учетом НДС - 7 222 000 руб.;

- здания корпуса № 2 (корпуса ДОЦ) с учетом НДС - 9 958 000 руб.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено, заявленные Компанией исковые требования удовлетворены правомерно.

Всем доводам Общества и третьих лиц, приведенным в отзыве на иск и продублированном в апелляционных жалобах, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, оснований для прекращении производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1          статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение заявителей о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию ошибочно, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что замена лица в обязательстве не оказывает влияния на исковую давность, то есть не изменяет ее продолжительность и не влечет ее перерыва или приостановления. Поэтому   все обстоятельства, имевшие место до перемены лица в обязательстве                     (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности и т.п.), сохраняют свое юридическое действие.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 указанного Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога).

В соответствии со статьей 203 Кодекса и разъяснениями, данными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела видно, что Банк 04.09.2009 в рамках                            дела № А44-4610/2009 заявлял требование об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, с этой даты срок начинает течь заново и истекает 04.09.2012; в рамках дела № А44-2033/2011 Банк 23.08.2011 подал встречный иск с этим же требованием.

Таким образом, срок исковой давности для Банка и, как следствие,                    для Компании по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора залога, начинает течь заново с 23.08.2011 и истекает 23.08.2014.

Поскольку с настоящим иском Компания обратилась 23.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.  

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела                      не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.11.2014                     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества, Рыбкиной Ю.А. и Маслюковой А.А. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября             2014 года по делу № А44-5296/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евролес», Рыбкиной Юлии Андреевны, Маслюковой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев