Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А66-13941/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Правительства Тверской области Травкиной О.Н. по доверенности от 15.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2014 года по делу № А66-13941/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шидель»                         (место нахождения: 172007, Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, дом 53; ОГРН 1047796228435, ИНН 6905000054; далее - ООО «ШИДЕЛЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Правительства Тверской области (далее - правительство) судебных расходов в сумме 27 650 руб., связанных с обращением правительства в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области                                         от 12 июля 2013 года по настоящему делу, которым удовлетворены требования ООО «Шидель» к Министерству экономического развития Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29,                ОГРН 1036900064585, ИНН 6905006271; далее - министерство) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 04.09.2012 № 4394, о предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области и о возложении обязанности на министерство в течение месяца направить в правительство проект распоряжения о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области                                       от 29 октября 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Правительство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 19.02.2015 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.  

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя правительства,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № А66-13941/2012 удовлетворены требования общества о признании недействительным отказа министерства в предоставлении обществу субсидии из областного бюджета Тверской области, выраженного в письме от 04.09.2012 № 4394. На министерство возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить в правительство проект распоряжения о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета Тверской области.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26 мая 2014 года производство по апелляционной жалобе правительства на указанное решение суда прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 года определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года оставлено без изменения,  кассационная жалоба правительства – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с правительства судебных расходов в сумме 27 650 руб., понесенных в связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Шидель» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МаТИК. Яковлев и партнеры» (исполнитель, далее – ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры») 18.07.2012 заключили договор                 № 12 131-Т об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в Арбитражном суде Тверской области, а именно:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании ненормативного правового акта министерства от 03.05.2012 недействительным и решения об отказе в предоставлении субсидии незаконным (подпункт 1.1.1);

- осуществить все необходимые процессуальные действия в суде первой инстанции (подпункт 1.1.2);

- при возникновении такой необходимости подготовить и подать в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании незаконным, в том числе бездействия должностных лиц правительства и об обязании принять решение о предоставлении инвестору – заказчику субсидии (пункт 1.1.3);

- при возникновении такой необходимости подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу ответчика после получения решения Арбитражного суда Тверской области по заявлению согласно подпунктам 1.1.1, 1.1.3 настоящего договора и передать его в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда (через Арбитражный суд Тверской области) (подпункт 1.1.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2014 № 5 к договору от 18.07.2012 № 12 131-Т (далее - соглашение № 5) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс следующих юридических услуг:

- подготовить и направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) возражения на ходатайство правительства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу правительства от 11.03.2014 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу                              № А66-13941/2012, в том числе  передать отзыв в правительство и министерство (пункт 1.1.1);

- принять участие в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Вологде по рассмотрению апелляционной жалобы правительства  и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (пункт 1.1.2);

- осуществить все необходимые процессуальные действия в арбитражном суде, в соответствии со статьей 62 АПК РФ (пункт 1.1.3).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения № 5, составила 18 290 руб. (пункт 3.1 соглашения № 5).

Факт оказания юридических услуг обществу подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме оказанных юридических услуг к соглашению № 5 от 21.05.2014, из которого следует, что услуги оказаны исполнителем качественно и своевременно, претензий у заказчика не имеется.

Факт оплаты услуг представителя в размере 18 290 руб. подтверждается копиями платежных поручений от 28.05.2014 № 108, от 13.08.2014 № 195.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями соглашения № 5 к договору, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

Материалами дела также подтверждается факт участия 20.05.2014 представителя общества Филяниной М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанным представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу правительства.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что обществом представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

Также общество просило взыскать транспортные расходы в размере                    9 360 руб., понесенные им в связи с необходимостью участия представителя исполнителя в  судебном заседании апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор                            от 14.01.2013, заключенный между ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры» и индивидуальным предпринимателем Таратутой А.К., акт выполненных работ от 20.05.2014 № 33, счет от 20.05.2014 № 33, платежное поручение от 19.06.2014 № 570.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения заявителем транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний.

Вместе с тем, податель жалобы заявил о чрезмерности расходов, сославшись на несоответствие их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела, пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя исполнителя.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки с сайта юридических фирм не принимаются во внимание, поскольку данные документы никем не заверены, из них не представляется возможным сделать выводы о том, на какую дату актуальны указанные цены и ведут ли фактическую деятельность указанные организации.

При этом правительство ни в суд первой инстанции, ни