Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А13-8880/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора цессии ООО «Север» прекратило деятельность в виде реорганизации в форме присоединения к ООО «Техстройсервис», о чем 07.07.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из передаточного акта  от 17.06.2014, взысканная судом задолженность ООО «Техстройсервис» не передавалась. Из представленной бухгалтерской отчетности за 2011 год следует, что ООО «Север» в бухгалтерских балансах наличие заемных средств не отражало. В отчетности за 2013 год ООО «Север» отразило наличие заемных средств в размере  4 970 тыс. руб., что ниже полученного по рассматриваемому договору займа.

При  этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что неверное отражение либо не отражение ООО «Север»  в отчетности полученных заемных средств не должно приводить к нарушению прав займодавца.

В подтверждение передачи займа представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2011 № 190, а в  подтверждение наличия денежных средств, за счет которых предоставлен заем -  выписки  из лицевых счетов. Доказательств перечисления денежных средств взыскателю именно в рамках настоящего дела не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность, право требования которой передано Прохорову Э.А., на момент подписания договора цессии отсутствовала, в деле не представлено. Имеющиеся в деле  документы такие сведения не содержат.

Таким образом,  апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел в отношении истца (взыскателя) процессуальное правопреемство и заменил ООО «Север» на Прохорова Э.А.

Сведений о том, что данный договор  является или  признан недействительным, незаключенным, в деле  не имеется.

Ссылки подателей жалоб  на возможное причинение  им  убытков в результате  замены стороны, невозможность в дальнейшем предъявления требований к надлежащему лицу об  устранении недоделок  в выполненных работах по контракту, не принимаются во внимание как предположительные и не имеющие существенное значение при рассмотрении жалобы на определение о замены взыскателя.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

 Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября          2014 года по делу № А13-8880/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо», муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина