Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А05-12163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае причиной отказа заказчику во включении ООО «СТП» в реестр недобросовестных поставщиков послужило то, что заявитель, приняв решение об одностороннем расторжении контракта (распоряжение от 02.07.2014 № 865), не направил его в адрес исполнителя (ООО «СТП») заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик посчитал, что управление необоснованно ограничилось лишь дополнительными способами направления решения об одностороннем расторжении контракта (электронной почтой, а также посредством грузоотправления через компанию DHL Express), не направив указанное решение основным способом, указанным в Законе № 44-ФЗ (по почте заказным письмом).

Материалами дела подтверждается, что заявитель направил распоряжение № 865 об одностороннем расторжении контракта исполнителю 04.07.2014 посредством грузоотправления через компанию DHL Express.

Грузоперевозчиком при приемке груза (отправления) оформлена транспортная накладная 9462051351.

По номеру транспортной накладной заявитель отслеживал статус движения груза, отправление доставлено 08.07.2014, в получении расписался Морозов В.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что из анализа приведенных норм Закона № 44-ФЗ следует, что для установления момента расторжения контракта необходимо знать дату получения заявителем подтверждения о вручении уведомления исполнителю.

В представленных заявителем документах не усматривается, что распоряжение направлено таким средством связи и доставки, которое обеспечивало фиксирование уведомления о вручении и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Распечатка с сайта компании DHL Express об отслеживании грузов подобных данных не содержит, в апелляционной жалобе заявитель на наличие такой информации не ссылается. Кроме того, из формы транспортной накладной (раздел «Дополнительные услуги» в правой части накладной) следует, что документы можно было направить через компанию DHL Express с уведомлением о доставке, однако заявитель этой услугой не воспользовался.

Таким образом, УФАС правомерно и обоснованно посчитало нарушенным порядок расторжения контракта, в связи с чем отказало заявителю во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года по делу № А05-12163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам коренных малочисленных народов Севера и традиционным видам деятельности Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева