Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А05-4817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время решает МУП «ГОРСВЕТ».

Суд апелляционной инстанции не может принять акт от 12.10.2006 о приеме – передаче объектов основных средств, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области в качестве допустимого и достоверного доказательства того, что в муниципальную собственность были переданы дорожные знаки не в Северном округе города Архангельска, а дорожные знаки, расположенные в иных округах города Архангельска.

В данном акте не указано местоположение переданных областным государственным учреждением «Дирекция областного заказчика – застройщика» в муниципальную собственность указательных дорожных знаков в количестве 26 штук и знаков плоских в количестве 581 штуки

Определением от 24.12.2014 апелляционный суд истребовал в Министерстве имущественных отношений Архангельской области  и в областном государственном учреждении «Дирекция областного заказчика-застройщика» пояснения о том, передавались ли в муниципальную собственность города Архангельска и МУП «ГОРСВЕТ» (соответственно) на основании распоряжения главы администрации Архангельской области от 12.10.2006 № 857р указательные дорожные знаки в Северном округе города Архангельска согласно представленному в суд Обществом списку; также указал на необходимость в случае передачи представить в суд подтверждающие документы, а если эти знаки передавались не на основании распоряжения главы администрации Архангельской области от 12.10.2006 № 857р, то также представить основания для передачи и акты передачи.

Министерство имущественных отношений Архангельской области  представило в суд  акт от 12.10.2006 о приеме-передаче объектов основных средств, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области, который уже имеется в материалах дела. Министерство имущественных отношений Архангельской области не представило в суд возражений относительно того, что указанные в иске дорожные знаки не передавались в муниципальную собственность города Архангельска и находятся в областной собственности.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает доказанным тот факт, что расположенные на световых опорах истца в Северном округе города Архангельска указательные дорожные знаки и светофорные объекты были переданы в муниципальную собственность г. Архангельска и в хозяйственное ведение МУП «ГОРСВЕТ» по акту от 12.10.2006.

Довод ответчика о том, что световая опора на перекрестке ул. Кировской и ул. Химиков не принадлежит истцу, опровергается планом сетей уличного освещения, являющимся приложением к договору от 29.06.2010 купли-продажи недвижимого имущества (т. 2, л. 165, 173-175).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в указанный в иске период, исходя из целей своей уставной деятельности, использовал принадлежащие истцу опоры сетей уличного освещения в Северном округе города Архангельска, то он в силу статей 1102, 1105 ГК РФ обязан оплатить такое пользование.

Ответчик не представил каких-либо документов в обоснование того, что в указанный период  эти объекты убирались либо устанавливались позже или находились на опорах не весь промежуток времени.

Необходимость наличия указательных дорожных знаков в местах расположения принадлежащих истцу световых опор подтверждается тем обстоятельством, что после принятия судом решения по настоящему делу МУП «ГОРСВЕТ» в декабре 2014 года установило аналогичные  дорожные знаки рядом со световыми опорами истца, что подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции договором подряда от 15.12.2014 с Едемским Дмитрием Евгеньевичем, актом приемки выполненных работ от 31.12.2014, фотографиями.

Поскольку за использование опор сетей уличного освещения ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы сторонами был заключен договор о порядке использования ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Расчет платы выполнен исходя из размера платы, установленного в договоре от 01.03.2011 № 24/Х/11 между обществом с ограниченной ответственностью «Элком» и МУП «ГОРСВЕТ» о предоставлении опор контактных сетей для  размещения светофорных объектов и дорожных знаков.

Данный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2014 года по делу № А05-4817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ГОРСВЕТ» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина