Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А66-10286/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ООО «Г.К.Ц.».

АПК РФ исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившее в законную силу определение суда по делу № А40-26760/об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, так же как и решение суда, образует основание для прекращения производства по тождественному делу (статьи 150, 151 АПК РФ).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом заявленные требования в настоящем деле и в рамках дела о банкротстве ООО «Г.К.Ц.» по делу № А40-26760/2014 являются тождественными.

В обоих случаях названное лицо заявило требование о взыскании неустойки, начисленной по пункту 6.3 договора от 26.05.2011 № 26/05/11 (предмет исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), который реализуется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности).

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о несостоятельности, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 71 Закона о несостоятельности, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в указанный реестр.

Таким образом, определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования, которое не подтверждено ранее вступившим в законную силу судебным актом, по сути, разрешает вопросы об обоснованности требования кредитора к должнику и об обязанности последнего исполнить обязательство перед кредитором. Предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок установления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (через процедуру включения в реестр требований кредиторов), обусловлен особым положением должника и целями банкротства как правового института.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного ООО «Лига строительных инженеров», обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Г.К.Ц.» требования на сумму 6 631 748 руб. 63 коп., основанным на неисполнении последним договора подряда от 26.05.2011 № 26/05/11, реализовало право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Принимая во внимание, что ООО «Лига строительных инженеров» реализовало право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве ООО «Г.К.Ц.», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу № А66-10286/2013 в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-10286/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Г.К.Ц.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров» 336 435 руб. 39 коп. неустойки и 8734 руб. 42 коп. судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска и возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 446 руб. 70 коп.

Прекратить производство по делу № А66-10286/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров» к обществу с ограниченной ответственностью «Г.К.Ц.» о взыскании 502 792 руб. 99 коп. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров» государственную пошлину в сумме 24 502 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2013 № 247.

Возвратить Низову Павлу Ивановичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 27.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина