Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А44-3895/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коровникова, д. 13, к. 1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2014 года                          по делу № А44-3895/2014 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Коровникова, д. 13, к. 1»                         (местонахождение: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, кор. 1; ОГРН 1085321004141; ИНН 5321125890; далее – Товарищество), ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство»                (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 21/6;  ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее – Учреждение) и муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ИНН 5321092080, ОГРН 1035300278397; далее – Комитет) о взыскании 1 251 423 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.09.2014 в иске отказано.

Товарищество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, факт сбережения ответчиком имущества за счет истца подтверждается письмом Администрации Великого Новгорода от 06.09.2013 об отсутствии в бюджете на 2013 год денежных средств на выполнение ремонтных работ на объекте «Коровникова, д. 13, к. 1» и рекомендации самостоятельно заключить договор с подрядной организацией с последующим возмещением произведенных расходов за счет средств бюджета Великого Новгорода, а также представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями. Полагает, что правовых оснований для возложения на Товарищество и собственников помещений многоквартирного дома обязанности за Учреждение исполнить решение Новгородского районного суда от 31.08.2012 по делу № 2-198/12 не имеется. Товарищество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 31.08.2012 по делу № 2-198/12 удовлетворены требования собственников помещений многоквартирного дома № 13 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде, суд обязал Учреждение в срок до 31.12.2013 выполнить капитальный ремонт общего имущества жилого дома, в том числе кровли, на администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по проведению ремонта жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2013 Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс» (исполнитель) (местонахождение: 173000, Великий Новгород,                                      ул. Большая Московская, д. 20/4; ОГРН 1045301200350; ИНН 5310011844; далее – Общество) заключен договор № 09/О/2013, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по обследованию технического состояния конструкции кровли и технического этажа жилого дома № 13    корпус 1 по улице Коровникова, а заказчик – принять и оплатить их                                   в размере 49 500 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).

Обществом по результатам обследования строительных конструкций кровли и технического этажа указанного дома 16.04.2013 составлено техническое заключение. Сторонами данного договора 19.03.2013 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. Работы Товариществом оплачены, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 № 73 (том 1, лист 79).

Поскольку решение Новгородского районного суда от 31.08.2012                         по делу № 2-198/12 Учреждением не было исполнено, а состояние кровли дома находилось в критическом состоянии и требовало срочного ремонта общим собранием собственников помещений названного жилого дома 09.09.2013 в соответствии с рекомендациями Администрации Великого Новгорода, изложенными в письме от 06.09.2013 № М22-2145-О (том 1, лист 29), приняты, в частности решения о проведении капитального ремонта мягкой кровли девятиэтажного многоквартирного дома № 13 корпус 1 по улице Коровникова за счет средств собственников помещений и о заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту с обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер плюс» (местонахождение: 173024,                      Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46, офис 136; ОГРН 110521002236;   ИНН 5321139780; далее – Компания).

Во исполнение указанных решений собственников 09.09.2014 Товариществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли, объем и содержание которых определены локальной сметой (приложение 1 к договору) в срок до 09.12.2013 (пункт 4.1 договора), а заказчик обязался принять работы по акту и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1 190 023 руб.

Товарищество приняло результат работ по акту о приемке выполненных работ.

Комиссией в составе представителей Компании и Товарищества законченные работы по капитальному ремонту мягкой кровли 31.01.2014 приняты в эксплуатацию (том 1, лист 40).

Согласно справке формы КС-3 от 31.01.2014 № 34 стоимость выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли и затрат                              составила 1 190 023 руб.

Факт оплаты работ, выполненных по вышеназванному договору, подтвержден платежными поручениями от 17.09.2013 № 152 на                              сумму 595 000 руб. (аванс), от 05.02.2014 № 351 на сумму 595 023 руб.

Кроме того, 17.09.2013 Товариществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор № 176 на оказание услуг по техническому надзору, в силу которого исполнитель обязался провести комплекс работ по техническому надзору за выполнением работ по ремонту мягкой кровли по адресу: ул. Коровникова, д. 13 к. 1, а заказчик обязался принять услуги по акту и оплатить исполнителю вознаграждение в размере 1% от сметной стоимости ремонтных работ, что составляет 11 900 руб. 23 коп. (пункт 4.1 договора).

По акту сдачи-приемки от 13.01.2014 заказчиком без замечаний приняты выполненные исполнителем работы.

По платежному поручению от 27.03.2014 № 47 Товарищество оплатило Учреждению оказанные по договору услуги (том 1, лист 32).

Ссылаясь на решение Новгородского районного суда от 31.08.2012 по делу № 2-198/12 и то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 13 корпус 1 по ул. Коровникова в Великом Новгороде фактически выполнены Товариществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением в части отказа во взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере стоимости капитального ремонта кровли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 этого Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава влечет необходимость отказа в иске.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решением Новгородского районного суда от 31.08.2012 по                           делу № 2-198/12 установлено, что вышеуказанный жилой дом, 1991 года постройки, до 01.08.2008 находился в управлении Учреждения, которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, необходимость проведения которого возникла уже в 2003 году; кровля свою функцию по защите здания от атмосферных осадков не выполняет, капитальный ремонт необходимо проводить путем демонтажа металлических парапетов, кровельного покрытия из рубероида, устройства цементной стяжки для создания разуклонки, устройства кровельного покрытия с предварительной отгрунтовкой основания грунтовочными составами, монтажа парапетов из оцинкованной кровельной стали.

Факт несения Товариществом расходов на капитальный ремонт кровли     в сумме 1 190 023 руб., который должно было осуществить Учреждение в срок до 31.12.2013, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер ущерба в указанной сумме, причиненный бездействием ответчика, апелляционной инстанцией признается доказанным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения Учреждения в части 1 190 023 руб. ссылкой на проведение капитального ремонта до наступления срока исполнения решения Новгородского районного суда от 31.08.2012 по делу № 2-198/12, апелляционный суд находит ошибочным.

Учреждение было уведомлено о заключении 09.09.2013 Товариществом договора подряда на выполнение капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома с Компанией, поскольку по договору от 17.09.2013 осуществляло технический надзор за выполнением спорных работ. Сами работы по капитальному ремонту приняты уже после срока, установленного решением суда (31.01.2014), и тем более до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В части отказа Товариществу во взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 400 руб. 59 коп. и в иске к Комитету обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, необходимости в обследовании технического состояния конструкции кровли в марте 2013 года по договору № 09/О/2013 (на сумму 49 500 руб. 36 коп.) не имелось, все недостатки и способ их устранения были указаны в решении Новгородского районного суда по делу № 2-198/12, вступившем в законную силу 26.12.2012 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда).

Стоимость технического надзора за выполнением ремонтных работ в размере 11 900 руб. 23 коп., уплаченная Учреждению, также не может быть признана неосновательным обогащением последнего, так как работы по договору № 176 на указанную сумму исполнителем выполнены надлежащим образом и приняты