Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А44-1442/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области и Прокуратуру Новгородской области, сведений о месте нахождения спорного имущества у него не имеется. Изъятое у должника имущество подлежало государственной регистрации в органах ГИБДД, однако надлежащих мер по его розыску ответчиком не принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи ООО «Аваль» арестованного имущества прошло более года, ответчик  не доказал утверждение о том, что имущество не утрачено, сведений о его местонахождении не представил, имущество в силу требований закона  ответчиком не возвращено  в службу судебных приставов. При этом все  сроки, установленные законом для реализации арестованного имущества Харбедия С.М., истекли 30.07.2013, однако спорное имущество либо денежные средства, полученные от его реализации, истцу не перечислены. Исполнительное производство в отношении данного должника не исполняется длительное время в связи с не возвратом имущества или денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  по результатам рассмотрения настоящего заявления о том, что при рассмотрении иска  судом исследовались   все обстоятельства, связанные с наличием у ответчика сведений о месте нахождения спорного имущества и мерах, которые им приняты по его розыску.

Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что  в течение длительного времени ответчик  не предпринял мер по розыску  имущества, сведений о его местонахождении в суд при рассмотрении  иска не представил.

При этом суд  обоснованно указал в определении, что  фактически ответчик  осуществлял розыск имущества после  принятия решения по настоящему делу. Из акта о совершении исполнительских действий от 18.08.2014 следует, что по состоянию на 18.08.2014 арестованный автомобиль по адресу: Великий Новгород, улица Связи, дом 19, не обнаружен. В правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Аваль» в части спорного имущества ответчик  обратился 19.08.2014.  Осмотр стоянки по адресу произведен ответчиком после вынесения судом решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ТУ Росимущества в Новгородской области не представило доказательства отсутствия у него объективной возможности получить сведения о наличии спорного автомобиля на площадке, где ООО «Аваль» хранил арестованное имущество, до возбуждения настоящего дела и не воспользовалось своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств при рассмотрении дела.

При этом  ответчик не учитывал  длительность сроков не исполнения  исполнительного производства  в отношении должника в связи с не передачей ответчиком    обратно  истцу в установленные законом сроки  имущества или денежных средств.

Ссылка подателя жалобы  на постановление о передаче материала по подследственности от 02.09.2014  правильно не принята судом первой инстанции во внимание. Как обоснованно указал суд, данное постановление   имеет отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством по делу. Поэтому такое обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября          2014 года по делу № А44-1442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина