Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А13-10996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  отражено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Аналогичное толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон,  в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к настоящему спору следует, что  факт выполнения работ на общую сумму 8 241 640 руб. 38 коп. судом первой инстанции установлен, подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Как правомерно указал суд, с учетом оплаты на 2 478 000 руб., писем о перераспределении оплаты, размер долга  составил 6 776 906 руб. 38 коп., расчет которого сведен истцом в таблицу.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал отсутствие оплаты денежными средствами указанной суммы, однако указывал, что задолженности не имеется, поскольку она зачтена на основании заявления 05.06.2014.

Как установил суд первой инстанции, заказчик  направил подрядчику претензию от 12.02.2014, в которой предложил оплатить неустойку в размере 17 707 323 руб. 73 коп.

Претензия получена по почте 17.02.2014.

Заказчик направил подрядчику дополнение к претензии от 02.05.2014 с расчетом неустойки.

В дальнейшем ответчик  направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований от 05.06.2014, в котором самостоятельно применил статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до размера долга 6 776 906 руб. 38 коп. и заявил о зачете начисленной неустойки.

Уведомление о зачете подрядчик получил 07.07.2014.

В письме от 09.09.2014 подрядчик не согласился с проведением зачета встречных требований, указал, что сроки выполнения работ не были нарушены.

Оценивая данные обстоятельства и доказательства сторон, представленные в их обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре не согласовали такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как прекращение обязательств по оплате путем удержания суммы спорной неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой. Прекращение обязательств по оплате производится по правилам статьи 410 ГК РФ. Вместе с тем истец заявил о незаконности начисления неустойки, ссылаясь на отсутствие просрочки выполнения работ и на наличие просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ. В тоже время  дополнительными соглашениями от 31.12.2012, 28.05.2014 сроки действия договора продлевались до 31.12.2013, 30.06.2014.  Сроки выполнения работ не корректировались. Подрядчик начислил неустойку за нарушение  отдельных этапов работ по 11.02.2014. В данном случае ответчик не доказал правомерность начисления неустойки в размере  17 707 323 руб. 73 коп.

Данные выводы суда  согласуются со статьями  330, 333, 410, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Фактически все доводы  подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ответчик начислил неустойку на стоимость несвоевременно выполненных проектных работ за период с сентября 2012 года по 25.04.2013. При этом указал, что точки подключения и другие технические данные определены сторонами в протоколе от 27.07.2012, что информация, необходимая для согласования технических условий, получена заказчиком только 17.07.2012. Поэтому он не допустил просрочки согласования.

В свою очередь, письмом от 07.06.2012 подрядчик просил согласовать и указать точки подключения энергоресурсов, однако ответа на него не последовало. Письмом от 17.07.2012 истец повторно просил согласовать запрашиваемые места установки оборудования. Подрядчик  08.08.2012 получил необходимые для проектирования данные, оформленные указанным ответчиком протоколом от 27.07.2012, поэтому считает, что работы по началу проектирования  задержаны по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 2.8 договора  состав, количество поставляемого оборудования согласованы сторонами в приложении  3.

Суд первой инстанции установил, что согласно  спецификации 2, наименование поставляемого оборудования доверено до ответчика в мае 2012 года.

Письмом от 04.09.2012 подрядчик направил заказчику на согласование выполненную рабочую документацию, которая впоследствии корректировалась с учетом выявленных замечаний.

Как правомерно указал суд, разработанный комплект проектной документации с устраненными замечаниями направлен заказчику с письмом от 20.11.2012, часть строительно-монтажных работ выполнена в октябре 2012 года во время остановки доменной печи с его согласия, что подтверждается протоколом совещания от 09.10.2012, письмом от 09.11.2012.

В данном случае вывод суда о том, что фактически согласование проектной документации произведено заказчиком в марте 2013 года, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком данный вывод  не опровергнут.

 Суд также установил, что повторно подготовленные акты направлены 25.04.2013. В период остановки доменной печи в 2013 году выполнены окончательные строительно-монтажные работы и установка оборудования. Подрядчик  с сопроводительным письмом от 31.05.2013 предъявил к приемке выполненные монтажные работы на 6 608 102 руб. 66 коп.

Таким образом, суд правильно указал, что, поскольку без согласования мест подключения к существующим в зоне производства работ инженерным коммуникациям подрядчик не мог приступить к выполнению работ по проектированию, а обязанность по представлению исходных данных возложена положениями ГК РФ на заказчика, то  задержка выполнения данного этапа работ произошла не по вине подрядчика, поэтому неустойка за нарушение срока выполнения данного этапа работ начислена неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела видно, что  по условиям договора  работа подлежит сдаче поэтапно

Суд первой инстанции установил, что в письме от 04.06.2013 заказчик  отказался принимать работы, сославшись на отсутствие документов, отраженных в пункте 6.4 договора. При этом  акты подписаны в мае 2014 года. Пуско-наладочные работы на холостом ходу по системе тепловизионного контроля начались в апреле 2013 года. Данный этап закончен в июне 2013 года и подрядчик приступил к выполнению пуско-наладочных работ под нагрузкой. При проведении данных работ выявлено, что калибровка тепловизора на рабочие режимы работы в доменной печи на месте монтажа не дала нужных результатов, принято решение о проведении калибровки на заводе-изготовителе. Повторные пуско-наладочные работы под нагрузкой выполнены 26.12.2013.

Как правомерно указал суд,   ответчик не доказал невозможность принятия монтажных работ в мае 2013 года, поэтому правовых оснований для начисления неустойки на стоимость работ по 11.02.2014 у него не имелось.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что работы по монтажу оборудования и его пуско-наладке привязаны к остановкам доменной печи на ремонты, поэтому сроки выполнения работ не зависели от подрядчика. Поэтому начисление неустойки в указанном ответчиком размере неправомерно.

Суд также установил, что  подрядчику поручены дополнительные работы по установке еще одной теполовизионной камеры для контроля состояния лотка БЗУ по всей длине взамен проектной оптической камеры, что вызвало задержку выполнения работ. Данное обстоятельство следует из  протокола технического совещания от 07.02.2014. Поставка дополнительного оборудования, его монтаж и установка закончены в апреле 2014 года.

В связи с этим,  суд правильно указал, что установка иной камеры вместо предусмотренной и согласованной ранее также привела к просрочке выполнения работ не по вине подрядчика.

Вывод суда о том, что, из-за изменения срока действия договора на основании дополнительных соглашений № 1, 2, неопределенности новых сроков выполнения работ, не отражения в дополнительных соглашениях обстоятельств, свидетельствующих о вине подрядчика, установить промежуточные сроки не приставляется возможным, подтверждается материалами дела и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования ответчика не могли быть  приняты к зачету в связи с их недоказанностью и оспариванием  другой стороной. Безусловных оснований для  проведения зачета при таких обстоятельствах  не имелось.

Суд признал возможным зачет только на 9041 руб. 50 коп. за 57 дней, что сторонами не оспаривается.         В связи с тем, что обязательства по уплате 9041 руб. 50 коп. прекращены в результате сделанного заявления о зачете, суд частично удовлетворил требования.

Оснований не согласиться с данными выводами  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования  в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, в том числе  представленным  ответчиком расчетам, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального