Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А13-10996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» генерального директора Хинского Л.Д. на основании приказа от 28.04.2014              № 99, представителя Белохоновой У.В. по доверенности от 27.06.2014, от публичного акционерного общества «Северсталь» представителя Серебряковой М.А. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года по делу № А13-10996/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; ИНН 3528059946, ОГРН 1023501237275; далее –                                                  ОАО «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901; далее – ПАО «Северсталь») о взыскании 6 776 906 руб. 38 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 14.05.2012 № СР 2200.

Истец  в суде первой инстанции дополнительно  заявил о взыскании с ответчика 641 020 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции  отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Решением от 05.12.2014 суд взыскал с ПАО «Северсталь» в пользу ОАО «Облпромавтоматика» 6 767 864 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с ПАО «Северсталь» - 56 811 руб. 05 коп., с ОАО «Облпромавтоматика» - 73 руб. 95 коп.

ПАО «Северсталь»  с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  и дополнении к ней просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В данном случае имеет место повторное взыскание оплаты за выполненные работы по следующим причинам. Обязательство по оплате выполненных работ по договору № СР2200 прекращено ПАО «Северсталь» путем проведения зачета. Уведомление о зачете от 05.06.2014 № ССТ-20-9/36-1123 направлено истцу 04.07.2014. получено им - 07.07.2014. При выполнении работ по договору № СР2200 ОАО «Облпромавтоматика» существенным образом нарушались установленные договором сроки выполнения работ. В связи с этим ответчиком начислена и предъявлена в претензионном порядке неустойка за нарушение сроков выполнения работ: претензия от 12.02.2014 № ССТ-20-9/5-277 от 12.02.2014 и дополнение к претензии № ССТ-20-9/5-277 (от 02.05.2014 № CGT-20-9/36-802). Общая сумма неустойки на 16.04.2014 составила 17 937 091 руб. 23 коп. Сдача работ произведена 25, 27 и 30 мая 2014 года. |С учетом однородности и встречности обязательства ПАО «Северсталь» по оплате выполненных работ и обязательства ОАО «Облпромавтоматика» по оплате начисленной  неустойки, а также отсутствия запрета на зачет в договоре № СР2200  ПАО «Северсталь» произвело односторонний зачет суммы задолженности за выполненные работы и суммы начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  ПАО «Северсталь», оценив сумму начисленной неустойки с точки зрения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшило сумму неустойки до 6 776 906 руб. 38 коп. Суд не учел следующих обстоятельств, свидетельствующих о правомерности начисления неустойки и подтверждающих вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору № СР2200. После заключения договора в мае 2012 года подрядчик до конца июня 2012 года не предпринимал никаких действий, направленных на выполнение работ. ПАО «Северсталь» письмом от 27.06.2014  напомнило подрядчику о необходимости предоставления графика реализации мероприятия. Данный график представлен подрядчиком заказчику только 28.06.2012. Согласно данному графику завершение работ по договору планировалось 27.11.2012. Представленный график подрядчиком не выполнялся. ПАО «Северсталь» письмами от 16.07.2012 № ССТ-20-6-6/002367 и от 18.07.2012 № ССТ-20-6-6/0021758 указало подрядчику на отставание в               1 месяц от графика выполнения первого значимого его этапа (№ 5) - согласование с заказчиком технических условий на подключение энергоресурсов и мест установки оборудования на объекте. Срок выполнения проектных работ сорван по вине подрядчика. Подрядчик 20.11.2012 представил заказчику комплект проектной документации. Документация представлена в неполном объеме, вызвала замечания технических специалистов, о чем подрядчик уведомлен заказчиком письмом № ССТ-20-6-6/34424. В рамках договора № СР2200 ОАО «Облпромавтоматика» по поручению ПАО «Северсталь» реализовывало   мероприятие   - установка   тепловизионной системы контроля состояния лотка БЗУ и температуры поверхности засыпи шихты на колошнике ДП-5. Согласно приложению 2 к договору работы должны были быть выполнены в полном объеме до ноября (включительно) 2012 года. Согласно графику  выполнения  и финансирования работ (приложение 2) проектные  работы  должны быть завершены в августе 2012 года. Выполнены работы в апреле 2013 года, что следует из   акта от 25.04.2013. Указание на согласование  ответчиком  проектной документации  в марте 2013 года материалами дела  не подтверждается. Согласование исходя из пункта 1.1 договора связано с  выполнением работ по разработке  плана производства работ,а не с выполнением  работ по разработке проектной документации.  Точное место установки  камеры и привязка ее к энергокоммуникациями определяется проектом.  Утверждение истца о том, что  технические  условия  согласованы  только 08.08.2012, необоснованно и не подтверждается материалами дела. Точки подключения и другие  технические данные  определены сторонами  согласно протоколу  от 27.07.2012. Утверждение  об отказе  принимать  и оплачивать  проектные работы необоснованно.  С учетом того, что  согласование технических условий осуществлено ответчиком 27.07.2012, то есть с задержкой 38 дней, проектные  работы должны быть  завершены  истцом 08.10.2012, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения  проектных работ с 09.10.2012 по 25.04.2013 составляет 1 457 410 руб. 33 коп. Суд необоснованно указал, что  ответчик  не представил  доказательства невозможности принятия  монтажных работ  в мае 2013 года. Ответчик представил все необходимые доказательства. Сумма неустойки за нарушение сроков  выполнения строительно-монтажных работ составляет за указанный период  5 881 211 руб. 37 коп. Сумма неустойки  за нарушение сроков  выполнения пуско-наладочных  работ  на холостом ходу – 158 714 руб. 01 коп. Сумма неустойки за нарушение  сроков  выполнения работ по договору  составляет 7 537 014 руб. 84 коп., что превышает взысканную судом неустойку. Поэтому  проведенный ответчиком  зачет является правомерным, задолженности за выполненные  работы у ответчика перед истцом не имеется. Суд необоснованно указал, что, согласно протоколу технического  совещания от 07.02.2014, подрядчику поручены  дополнительные  работы, установка иной камеры вместо предусмотренной и согласованной ранее также привела к просрочке выполнения работ не по вине  подрядчика. Данные выводы противоречат материалам дела.

Представитель ПАО «Северсталь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы,  просил ее удовлетворить.

ОАО «Облпромавтоматика» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Северсталь» (ранее -  открытое акционерное общество «Северсталь», заказчик) и ОАО «Облпромавтоматика» (подрядчик) заключили договор подряда от 14.05.2012 № СР2200, по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта, указанного в договоре.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 31.12.2012 № 1,  от 28.05.2014 № 2 к  договору.

Согласно пунктам 2.1 - 2.7 договора подрядчик должен выполнить комплекс работ, включающий в себя:  проектные работы стоимостью 1 241 300 руб., строительно-монтажные работы стоимостью 154 174 руб., пуско-наладочные работы стоимостью 158 613 руб.,  индивидуальное опробирование и комплексное опробирование на холостом ходу стоимостью 126 890 руб.,  комплексное опробирование под нагрузкой стоимостью 31 723 руб.,  поставка оборудования стоимостью 5 445 913 руб.

В силу  пункта 3.1 договора сроки выполнения комплекса работ определяются календарным графиком создания объекта строительства (приложение  2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора предоплата устанавливается в размере 30 % от стоимости комплекса работ денежными средствами в размере 100 % на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Последующая оплата в размере 70 % от стоимости комплекса работ производится заказчиком денежными средствами в размере 100 % в течение 60 календарных дней с даты акцепта оригинала счета-фактуры, при условии получения заказчиком документов, указанных в пункте 5.2.

Оплата на счет подрядчика производится только при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры подрядчика, «акта сдачи-приемки проектной документации», подписанного заказчиком, «акта о приемке выполненных работ» формы КС-2 (по ОКУД), подписанного сторонами, «справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3 (по ОКУД), подписанной сторонами (пункт 5.2).

Согласно пункту 8.6 договора заказчик обеспечивает согласование мест подключения к существующим в зоне производства работ инженерным коммуникациям в соответствии с ППР. Необходимость дополнительной прокладки инженерных коммуникаций предусматривается ППР.

За нарушение сроков выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных, проектных работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5 % за каждый просроченный день от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных, проектных работ (пункт 11.1).

Заказчик  07.06.2012 перечислил подрядчику 30 % стоимости работ в размере 2 478 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2012 № 733.

Стоимость проектных   работ оплачена заказчиком  25.04.2014 в размере 1 464 734 руб.

С сопроводительным письмом от 31.05.2013 № 211                                      подрядчик  направил  счет-фактуру от 03.06.2013 № 300, акты приема-передачи формы КС-2, справку формы КС-3 на общую сумму 6 608 102 руб. 66 коп.

В письме от 04.06.2013 № СТ-20-6-101/14729 в оплате стоимости смонтированного оборудования отказано.

Окончательно акты приема-передачи смонтированного оборудования подписаны 25.05.2014.

Общая стоимость выполненных работ и переданного материала составила 8 241 640 руб. 38 коп.

С учетом оплаты сформировался долг в размере  6 776 906 руб. 38 коп.

В претензии от 24.07.2014, направленной в соответствии с пунктом 14.1 договора, подрядчик потребовал оплаты долга.

Претензия направлена заказчику по почте 24.07.2014 и получена 25.07.2014.

В ответе на претензию от 13.08.2014 заказчик  с требованиями не согласился.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру частично.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитор (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок