Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А05-9343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В пункте 8.4 Порядка отражено, что раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проверки установлено, что обществом не ведется строительный контроль на объекте, сведения о проведении контрольных мероприятий по строительному контролю и их результатах со ссылкой на акт не отражены в разделе 4 (ошибочно указан раздел 5) общих журналов производства работ.

Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых в рамках строительного контроля заказчиком строительства, отсутствуют.

Между тем с целью подтверждения осуществления строительного контроля заказчиком должны составляться акты о результатах контрольных мероприятий даже при отсутствии каких-либо недостатков (отклонений), допущенных при строительстве.

Таким образом, обществу правомерно вменено данное правонарушение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Строительство не может вестись с отклонениями от проекта до внесения в него соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По настоящему делу проверкой установлено, что сваи под плиты СП-4св и СП-15св погружены и подвержены статическим испытаниям с учетом расчетной нагрузки на сваю 125 тонн по рабочей документации                  (шифр № 702165-3810), тогда как по проекту расчетная нагрузка на сваю должна составлять не менее 130 тонн.

Следовательно, факт правонарушения является доказанным.

Каких-либо противоречий в единообразии применения и толкования управлением норм права судом не установлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ОАО «ПО «СМП» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса. Следовательно, ОАО «ПО «СМП» правомерно привлечено оспариваемым постановлением к ответственности по данной статье.

В то же время суд первой инстанции счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, до 50 000 рублей (постановлением от 04.07.2014 № 57-3181-1593/ПС обществу назначен штраф в размере 100 000 рублей; минимальный размер штрафа по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ – 100 000 рублей).

При этом Арбитражный суд Архангельской области обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (далее –                   КС РФ), выраженных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций КС РФ, выраженных в данном постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения,  а также учитывая что, допущенные нарушения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не привлечение ОАО «ПО «СМП» ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, обстоятельства того, что общество является стратегически важным предприятием, исполнителем государственного оборонного заказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное в данном случае управлением наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса и уменьшил размер штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года по делу № А05-9343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

     О.Ю. Пестерева

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов