Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А05-9308/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик с соответствующим заявлением о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не обращался. Правовых оснований для  применения названной нормы и уменьшения неустойки без заявления  ответчика  у суда первой инстанции не имелось. Поэтому  суд  обоснованно рассмотрел требования истца в пределах иска.

На стадии апелляционного  производства такое заявление не рассматривается. В силу пункта 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам  суда первой инстанции.

В связи с этим  доводы и требования  апелляционной инстанции  удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы,  неуплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  и не исполнением  определения апелляционного суда от  14.01.2015 о представления в суд соответствующего платежного поручения, с ответчика в бюджет  подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября            2014 года по делу № А05-9308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗМ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина