Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А05-9308/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2014 года по делу № А05-9308/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А.  Семашко Федерального медико-биологического агентства» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 115; ИНН 2901108405, ОГРН 1022900515021; далее - Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЗМ» (место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 133, корпус 1; ИНН 2901232811, ОГРН 1122901027853; далее – Общество) с иском о взыскании 18 955 734  руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче исполнительной документации по контракту на выполнение работ от 04.07.2013 № 0324100001813000125-0008925-01 за период с 25.07.2013 по 13.10.2013 и с 14.11.2013 по 04.07.2014, о возложении на ответчика обязанности  передать исполнительную документацию, а именно: по разделу «Общестроительные работы»: сертификаты соответствия, паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности (или документ, подтверждающий, что материал не подлежит обязательной сертификации) на все применяемые материалы; документы, подтверждающие стоимость материалов, которые отражены в смете по прайс-листам (товарная накладная или счет-фактура) на: подвесные потолки «Armstrong Bioguard» с комплектующими, стекломагнезитовые листы с комплектующими W-, П-, L-, F-профилями, обои флизелиновые под окраску, пароизоляцию Изоспан В, плиты теплоизоляционные, дверные и оконные блоки; паспорта на оконные и дверные блоки; акты освидетельствования скрытых работ; по разделу «Водопровод, канализация, отопление»: сертификат соответствия (или документ, подтверждающий, что материал не подлежит обязательной сертификации) на электроводонагреватели;  документы, подтверждающие стоимость материалов, которые отражены в смете по прайс-листам (товарная накладная или счет-фактура); по разделу «Вентиляция»:  исполнительные схемы; сертификаты соответствия, паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности (или документ, подтверждающий, что материал не подлежит обязательной сертификации) на шумоглушители, электронагреватель, вентиляторы, клапан огнезащитный (сертификат соответствия), фильтр, диффузор, датчик, регулятор; документы, подтверждающие стоимость материалов, которые отражены в смете по прайс-листам (товарная накладная или счет-фактура); акты освидетельствования скрытых работ на монтаж систем вентиляции: В-3, П-1; паспорта вентиляционных систем с таблицей расхода воздуха по каждому помещению и аксонометрической схемой вентиляционных систем; схема электрических соединений щита управления вентиляцией с описанием работы; по разделу «Электромонтажные работы»: исполнительные схемы c указанием расположения разветвительных коробок; сертификаты соответствия (или документ, подтверждающий, что материал не подлежит обязательной сертификации) на облучатель-рециркулятор бактерицидный, щиты встраиваемые металлические, светильники; документы, подтверждающие стоимость материалов, которые отражены в смете по прайс-листам (товарная накладная или счет-фактура); по разделу «Слаботочные сети (СКС)»: сертификаты соответствия, паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности (или документ, подтверждающий, что материал не подлежит обязательной сертификации) на все применяемы материалы и оборудование; документы, подтверждающие стоимость материалов, которые отражены в смете по прайс-листам (товарная накладная или счет-фактура); акты освидетельствования скрытых работ; кабельный журнал; схема коммутаций; по охранно-пожарной сигнализации    (РД 78.145-93): документы, подтверждающие стоимость материалов, которые отражены в смете по прайс-листам (товарная накладная или счет-фактура); исполнительные схемы пожарной сигнализации и речевого оповещения; акты на работы в соответствие с требованиями РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», в том числе: протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок, ведомость смонтированных ПКП (СПУ) и извещателей, акт проведения комплексных испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и речевого оповещения; паспорта на С2000-КДЛ, ИПР513-3АМ, SWS-03, SWS-10, С2000-СП-1, С2000-БИ, С2000-М (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с решением суда в части взыскания 18 955 734 руб. 06 коп. неустойки и судебных расходов не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно была не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отсутствие инициативы со стороны суда послужило основанием для взыскания несоразмерного процента неустойки  по сравнению с ценой контракта за не передачу исполнительной документации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ от 04.07.2013                             № 0324100001813000125-0008925-01.

По условиям контракта  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту терапевтического отделения № 2 медицинского центра в соответствии с Техническим заданием (приложение 1) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.5 работы по контракту производятся по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 115.

Цена контракта составляет 5 846 475 руб. 04 коп. (пункт 2.2).

Пунктом 1.4 установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

На основании пункта 4.1 подрядчик предоставляет заказчику все сертификаты, декларации соответствия, а также паспорта и инструкции на поставляемые товары на русском языке или с переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 5.2.7 такие документы должны быть предоставлены подрядчиком заказчику до применения оборудования, материалов, машин, механизмов вместе с документами, подтверждающими стоимость и количество используемых материалов.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения контракта  на полную цену контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер данной неустойки признается сторонами разумным и уменьшению не подлежит.

По результатам работ стороны  оформили акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2013 № 1-5. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Письмами от 29.10.2013 № 7672, 30.10.2013 № 7663 Учреждение потребовало от Общества предоставить исполнительную документацию на работы и примененные материалы.

В связи с уклонением ответчика от предоставления исполнительной документации истец начислил неустойку за нарушение обязательства по предоставлению документов и в претензии от 07.11.2013 № 7865 предложил Обществу ее уплатить.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2014 по делу № А05-5115/2014 с Общества в пользу Учреждения взыскано                          200 000 руб. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации, сертификатов соответствия и иной документации, за период  с 04.07.2013 по 24.07.2013 и с 14.10.2013 по 13.11.2013.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец начислил и предъявил ответчику 18 955 734  руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче исполнительной документации по контракту на выполнение работ от 04.07.2013 № 0324100001813000125-0008925-01 за период с 25.07.2013 по 13.10.2013 и с 14.11.2013 по 04.07.2014, а также заявил о понуждении ответчика предоставить истцу исполнительную документацию.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск полностью.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания  неустойки и судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой  части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как правильно определил суд первой инстанции, по правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как установлено судом, работы по контракту фактически выполнены и оплачены. Требования истца направлены на  получение от ответчика в силу статьи 726 ГК РФ и согласно пунктам 4.1 и 5.2.7 контракта исполнительной документации, необходимой для ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта.

Суд первой инстанции признал данные требования обоснованными и удовлетворил иск.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истец также заявил  требование  о взыскании с ответчика договорной неустойки в связи с нарушением срока предоставления исполнительной документации в размере  18 955 734 руб. 06 коп., начисленной за период с 25.07.2013 по 13.10.2013 и с 14.11.2013 по 04.07.2014.

Суд первой инстанции проверил расчет, признал его правильным, отвечающим условиям контракта и соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Документально расчет ответчиком  не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о необоснованном не применении судом статьи 333 ГК РФ и не уменьшении  неустойки не принимается во внимание.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен не просто заявить о применении данной нормы и снижении  неустойки, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения