Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А05-7997/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Статьей 997 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Таким образом, от осуществления деятельности по оказанию посреднических (агентских) услуг посредник (агент) получает доход в виде вознаграждения.

Данными расчётного счёта заявителя подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что Предприниматель производил платежи лицам, которые фактически осуществляли перевозки грузов.

При указанных обстоятельствах  нельзя признать доходом заявителя все суммы, поступившие на его расчётный счёт от заказчиков услуг по  перевозке. 

Судом первой инстанции установлено, что  Инспекцией при расчете налогов использованы данные банковского счета (движение денежных средств по счету заявителя). Размер вознаграждения, полученного Предпринимателем, в рамках выездной налоговой проверки не устанавливался.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности,  в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку Предприниматель не вёл учёт доходов и расходов в отношении деятельности по оказанию услуг по организации перевозок, Инспекция была вправе определить подлежащие уплате налоги расчётным путём.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления Предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Судом первой инстанции установлено, что в экземпляре оспариваемого решения, имеющегося у заявителя,  отражено, что Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 и 2012 годы (стр. 42 решения). Согласно экземпляру, представленному налоговым органом в материалы дела, Предприниматель  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010, 2011 годы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревался оригинал решения № 2.12-05/792 от 27 марта 2014 года и установлено, что в материалах Инспекции имеются две страницы 43 решения № 2.12-05/792 от 27 марта 2014 года различного содержания.

Учитывая, что официально изменения в оспариваемое решение не вносились,  и налогоплательщик о вносимых изменениях не извещался, суд первой инстанции при принятии решения правомерно основывался на   решении Инспекции № 2.12-05/792 от 27 марта 2014 года, представленном  налогоплательщиком, согласно которому  доначислен НДФЛ за 2010 и 2011 годы.

Поскольку, несмотря на отражённый в оспариваемом решении  вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2012 год, доначисление налога, пеней за указанный период решением Инспекции не произведено, требование Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2012 год, соответствующих пеней и штрафа правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что НДФЛ за 2012 год решением Инспекции не доначислен, основания для привлечения Предпринимателя к ответственности за неуплату налога за 2012 год отсутствовали, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции при признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав.

На основании пункта 1 статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ (до 01.01.2012 - в соответствии со статьей 40 НК РФ), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом,  при оказании услуг по организации грузовых перевозок Предприниматель должен был включать в налоговую базу по НДС только  суммы вознаграждения за оказание этих услуг, а не полностью все суммы, поступившие на его счет от заказчиков услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о завышении Инспекцией  налоговой базы для исчисления НДС за 1 - 4 кварталы 2010-2012 годов, повлекшей необоснованное начисление НДС, соответствующих пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере – 1 000 рублей.

Поскольку Предприниматель являлся плательщиком НДС, он должен был представить налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010-2012 годов.

С учётом изложенного суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что к Предпринимателю, допустившему нарушение срока представления (непредставление) в налоговый орган налоговых деклараций, Инспекцией правомерно применены меры налоговой ответственности, установленные пунктом 1 статьи 119 НКРФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 -2012 годов.

Поскольку размер подлежащего уплате налога, соответствующий действительным налоговым обязательствам налогоплательщика,   Инспекцией не установлен, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 1000 руб. по каждому факту нарушения срока подачи налоговой декларации за 1-4 кварталы 2011-2012 годов.

 Учитывая, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд признал сумму штрафных санкций подлежащей снижению в 2 раза и  признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере, превышающем        4000 руб. (8000 руб. : 2).

Однако судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что Предприниматель 22.10.2014 представил заявление об уточнении требований, согласно которому просил признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в отношении не  всей  суммы занижения налоговой базы по НДФЛ и НДС, определённой налоговым органом, а только части, поскольку самостоятельно вычислил  сумму агентского вознаграждения, полученного за организацию перевозок, которая составила за 2010 год 617 829,5 руб., в том числе: за 1 квартал – 46 715 руб., 2 квартал -142 930 руб.,  3 квартал – 170 199 руб.,  4 квартал – 257 985,5 руб.; за 2011 год – 1 165 109 руб.. в том числе: за 1 квартал – 218 085 руб.,  2 квартал – 212 137 руб., 3 квартал – 339 120 руб., 4 квартал – 395 767 руб.,; за 2012 год  1 296 537,58 руб., в том числе: за 1 квартал – 258 682 руб., 2 квартал – 313 635,44 руб., 3 квартал – 349 463,24 руб., 4 квартал – 374 756,9 руб.  Из протокола судебного заседания от 23.10.2014 видно, что суд принял уточнение требований согласно заявлению Предпринимателя, поступившему  22.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение недействительным в части всех сумм доначисленного НДФЛ, НДС, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  штрафа  по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 4000 руб., вышел за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах  решение суда следует изменить и признать недействительным оспариваемое решение в части, соответствующей уточнённым требованиям заявителя.

Штраф за непредставление налоговых деклараций по НДС, исчисленный исходя из сумм налога, не оспариваемых Предпринимателем, в соответствии с расчётом, составленном совместно Предпринимателем и Инспекцией, составляет: за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2011 года  - 11 777 руб.; за 2 квартал 2011 года – 11456 руб., за 3 квартал 2011 года – 18 313 руб., за 4 квартал 2011 года – 21 371 руб., за 1 квартал 2012 года – 13 969 руб., за 2 квартал 2012 года – 16 936 руб., за 3 квартал 2012 года – 18 871 руб.,  за 4 квартал 2012 года – 20 237 руб.; всего 132 930 руб.

В связи с установлением налоговым органом смягчающих обстоятельств  суммы штрафов, соответствующие неоспариваемым налогоплательщиком суммам НДС, следует определить с учётом их снижения в два раза.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за периоды с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года  в виде штрафа в размере, превышающем 4000 руб., подлежит изменению.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года по делу № А05-7997/2014 изменить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.03.2014  № 2.12-05/792  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц  и соответствующих  пеней в связи с  увеличением налогооблагаемых доходов за 2010 год на     21 198 406,06 руб., за 2011 год - на 36 478 298,29 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год;

- доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней в связи с увеличением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на 3 934 642 руб.; 2 квартал 2010 года на 5 148 443 руб.; 3 квартал 2010 года на 4 924 367,93 руб.; 4 квартал 2010 года на 8 048 872,50 руб.; 1 квартал 2011 года на 6 656 993 руб.;    2 квартал 2011 года на 7 082 088 руб.; 3 квартал 2011 года на 10 652 136,65 руб.; 4 квартал 2011 года на 11 545 504,4 руб.; 1 квартал 2012 года на 5 414 891 руб.; 2 квартал 2012 года на 6 336 186,96 руб.; 3 квартал 2012 года на 5 625 937,36 руб.; 4 квартал 2012 года на 8 017 062,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующих суммах. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Малкова Сергея Александровича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи