Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А52-2123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В обоснование необходимости привлечения Центра конкурсный управляющий сослался на то, что для завершения в отношении Общества конкурсного производства требуется проведение значительного объема мероприятий, в том числе оспаривание сделок Должника, направление возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, реализация имущества Общества, требующих специальных юридических, бухгалтерских, налоговых познаний.

Отказывая в удовлетворении заявления Цыбина А.П., суд первой инстанции указал, что какие-либо доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению заявителем, настолько велик, что выполнение возложенных на него обязанностей самим конкурсным управляющим невозможно без привлечения Центра в материалах дела отсутствуют.

Также на основании имеющихся в материалах дела документов судом учтено, что такие действия как направление в арбитражный суд заявлений о взыскании дебиторской задолженности, иных ходатайств, жалоб, отзывов, заявлений, а также документов, необходимых заказчику в ходе процедуры конкурсного производства; заявлений об оспаривании сделок Должника, а также иных документов, связанных с рассмотрением данных заявлений; отзывов на заявления о включении в реестр требований кредиторов заказчика, а также иных документов, связанных с рассмотрением данных заявлений; координация действий представителей заказчика и выработка оптимальных правовых рекомендаций по участию представителей заказчика и принятию решений в судебных заседаниях судами всех инстанций дела о банкротстве заказчика на дату подачи настоящего ходатайства уже выполнены, а необходимости в ведении бухгалтерского и налогового учета, подготовке и сдаче отчетов, деклараций, сведений, в порядке, определенном действующим законодательством о бухгалтерском и налоговом учете, в связи с неосуществлением Обществом хозяйственной деятельности вообще не имелось, поэтому наличие оснований для дальнейшего привлечения Центра конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Данные обстоятельства, в том числе в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих произведенный расчет стоимости услуг           по договору, позволили суду сделать правильный вывод о неразумности                       и нецелесообразности привлечения Центра с размером                         вознаграждения в сумме 50 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела подтвержден факт оказания привлеченным лицом услуг, направленных на достижение целей конкурсного производства (оспаривание сделок Должника, анализ требований кредиторов, подготовка возражений, предоставление помещения и технических средств для проведения собраний кредиторов Общества), что указанный объем работы мог быть выполнен только специалистами со знаниями в области права, бухгалтерского учета и аудита, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, исходя из заявленного конкурсным управляющим требования и представленных сведений о том, какие еще функции следует выполнить в рамках дела о банкротстве Должника, оценил возможность привлечения Центра Цыбиным А.П. для осуществления своей деятельности в качестве арбитражного управляющего Обществом.

Выполненный Центром в период с 12.05.2014 по 30.06.2014 фактический объем работы, а также размер причитающегося вознаграждения привлеченному лицу подлежат оценке при заявлении Центром требования о взыскании стоимости оказанных по договору услуг.

Решение собрания кредиторов Общества от 01.08.2014 в данном случае правового значения не имеет, поскольку кредиторами не определен иной отличный от Закона порядок возмещения судебных расходов по делу о банкротстве Должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом при рассмотрении ходатайства не рассмотрен вопрос о возможном уменьшении вознаграждения привлеченному лицу, отклоняется, так как судом привлечение Центра признано необоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.12.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Цыбина А.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря             2014 года по делу № А52-2123/2013 оставить без изменения,        апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» Цыбина Александра Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова