Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А66-6634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года № А66-6634/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Афанасий Никитин» (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 99а; ИНН 6950121445; ОГРН 1106952021681; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» (место нахождения: далее – Общество) о взыскании 931 511 руб. основного долга за период с  января 2011 года  по  май 2012 года  по состоянию на 30.04.2014, 262 119 руб. 89 коп. неустойки за период с 25.01.2012 по  18.09.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Определением от 19.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 91а, квартира 3; ИНН 6950082757, ОГРН 1086952011464; далее – ООО «Авторемсервис»).

Решением от  26.11.2014 суд взыскал с Общества в пользу Компания                  931 511 руб. задолженности и 262 119 руб. 89 коп. неустойки, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, в доход федерального бюджета - 24 936 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: факт оказания услуг по договору № 26 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств по актам, указанным в соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 18.03.2014 № 8; размер суммы переуступки по соглашению об уступке права. Суд не учел  отсутствие надлежащего подтверждения полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ по договору от 01.01.2012 № 26. Суд пришел к необоснованному выводу  о том, что договор от 01.01.2012 № 26 не ставит обязанность по оплате в зависимость от наличия заказ нарядов. Анализируя документы, представленные истцом, суд не принял во внимание данный довод ответчика и продолжил рассмотрение дела по иску к несуществующей организации,  которую отождествил с Обществом. Согласно пункту 1.1 соглашения об уступке права (требования) от 18.03.2014 должником является ООО «Тверьавтотранс», однако, в исковом заявлении ответчиком указано               ОАО «Тверьавтотранс». В сумму долга в размере 991 451 руб. включены суммы, указанные в актах выполненных работ за 2011 год, то есть до заключения договора № 26. Следовательно, акты выполненных работ за 2011 год никакого отношения к договору № 26 не имеют. Расчет, приложенный к заявлению истца об уменьшении суммы исковых требований, включает стоимость работ в размере 41 265 руб. по акту выполненных работ от 24.01.2012 № 00000075, но в соглашении об уступке право требования по указанному акту не переуступалось. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами. Факт подписания их уполномоченным лицом подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012. Однако в материалы дела представлена копия доверенности на уполномоченное лицо. Подлинный экземпляр доверенности отсутствует. Этот факт подтвердил представитель истца Густов В.Ф. (зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  Общества о привлечении в качестве свидетеля лица, подписавшего все представленные в материалы дела акты, Губернаторова П. Е. Общество не имело возможности представить 19.11.2014 в судебное заседание доказательства, опровергающие факт выдачи доверенности полномочному лицу, а также иные документы в опровержение иска, поскольку представители ответчика прибыли на судебное заседание с небольшим опозданием (примерно 15 минут). Однако рассмотрение дела и оглашение решения уже состоялось. Суду не требовалось предоставление иных доказательств, поскольку суд, в нарушение пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заранее определил свою позицию в отношении приобщения к материалам дела такого доказательства как копия доверенности на Губернаторова П.Е. Согласно данным протокола судебного заседания по делу № А66-6634/2014, судебное заседание окончено в 09 час 45 мин. Информация о принятом судебном акте опубликована 19.11.2014 в 9:44:20. Общество обратилось с заявлением к руководителю Управления УФССП России по Тверской области Главному судебному приставу Смирнову М.В. о предоставлении информации с поста службы судебных приставов, где зафиксировано время прибытия представителей ответчика на судебное заседание. Общество не представило в заседание документы, запрашиваемые судом, в силу указанных выше обстоятельств. При рассмотрении дела нарушен не только принцип состязательности и равноправия сторон, но и принцип объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего спора.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с                ООО  «Авторемсервис» (подрядчик) договор от 01.01.2012 № 26 на техническое обслуживание транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 договора итоговая денежная сумма должна быть уплачена заказчиком исполнителю (с учетом суммы полученной предварительной оплаты) в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (закрытие заказа-наряда). В противном случае исполнитель вправе удержать транспортные средства, полученные от заказчика для выполнения работ, до момента полной оплаты итоговой суммы.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали размер неустойки (пени) за несоблюдение сроков оплаты -  0,03 % от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

По результатам выполненных работ в спорный период  стороны составили и подписали акты выполненных работ, подписанные без замечаний.

ООО «Авторемсервис» (цедент) и Компания (Цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия) от 18.03.2014 № 8 (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2014).

По условиям  договора  ООО «Авторемсервис» уступает, а Компания принимает право требования по договору от 01.01.2012 № 26 на техническое обслуживание транспортных средств, заключенному между                                     ООО «Авторемсервис» и Обществом (пункт 1.1).

В пункте  1.2    сумма     долга  по договору № 26 определена в размере  991 451 руб. 00 коп. без НДС.

Согласно пункту 1.3 право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В акте приема-передачи от 18.03.2014 стороны перечислили  документы, которые переданы  Компании для исполнения  вышеназванного соглашения, в том числе договор от 01.01.2012 № 26, акты выполненных работ  за период с 28.12.2011 по  31.05.2012 (96 наименований по списку).

Компания  в марте 2014 года направила Обществу уведомление о состоявшейся уступке права требования долга, а также о необходимости погасить задолженность новому кредитору (истцу) 26.03.2014, что подтверждается уведомлением.

По расчету истца задолженность ответчика составила 931 511 руб. за период с  января 2011 года  по  май 2012 года  по состоянию на 30.04.2014.

Истец также начислил и предъявил ответчику  262 119 руб. 89 коп. неустойки за период с 25.01.2012 по 18.09.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что между  ответчиком и третьим лицом возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора   от  01.01.2012 № 26.

Факт оказания услуг на заявленную в иске сумму суд первой инстанции установил, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт подписания актов со стороны  заказчика  уполномоченным лицом подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 10.01.2012.

Кроме того,  подпись представителя заказчика  скреплена печатью с реквизитами  Общества, что также подтверждает о действиях подписавшего лица в интересах данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отказе заказчика от услуг исполнителя, о предъявлении им претензий относительно объема и качества оказанных по договору услуг, о расторжении или изменении договора,  оказания услуг  иным исполнителем, а также подтверждающих не принятие  данных услуг заказчиком,  об отзыве доведенности, о согласовании  конкретного  лица для подписания актов выполненных работ, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

Поскольку факт оказания услуг в суде  установлен, сведений  об оплате услуг не представлено,  правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы о не подтверждении  полномочий лица, подписавшего акты от имени Общества, не доказанности  факта оказания услуг на заявленную сумму,  об отсутствии заказов-нарядов были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка,  основания не согласиться с которой у апелляционного суда отсутствует.

Как правильно указал суд, по условиям договора  (пункт 4.3) оплата выполненных работ  не поставлена  в зависимость  от наличия заявленных ответчиком документов.

При этом суд  обоснованно оценил представленные  акты выполненных  работ надлежащими доказательства, свидетельствующими  о выполнении исполнителем договорных обязательств в силу пункта 4.2 договора.

Ссылка на необоснованный отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля не принимается  во внимание, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом  с соблюдением норм АПК РФ. Необходимости  в допросе  данного лица в качестве свидетеля по фактам, о которых заявил ответчик, при наличии иных доказательств, суд не усмотрел.

Право требования у истца возникло  в силу  статьи 384 ГК РФ и  соглашения от 18.03.2014 № 8 с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2014.

Доводы подателя жалобы  о не подтверждении истцом возникновения у него  данного  права также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор цессии соответствует положениям главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия, ссылку на договор № 26, право требования по которому перешло к истцу. 

То обстоятельство, что в соглашении  от 18.03.2014  неправильно указан должник, не свидетельствует  об отсутствии  заявленного права у истца. Данную ошибку стороны  исправили  дополнительным соглашением от 02.07.2014.

Доводы о том, что третье лицо уступило  истцу право требования за услуги, оказанные в 2011 году до заключения договора от 01.01.2012, а акт от 24.01.2012 № 75 не содержится в  перечне актов, которые переданы во исполнение соглашения  от  18.03.2014, не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, истец  при уточнении  иска, которое принято судом первой инстанции с соблюдением  статьи 49 АПК РФ, исключил суммы, заявленные по актам 2011 года.

Вместе с тем, не указание в акте приема-передачи документации от 18.03.2014  на акт  от 24.01.2012 № 75 не свидетельствует  об отсутствии у истца права требования за услуги, принятые по нему,  по факту выполнения

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А13-7737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также