Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А05-8559/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2014 года по делу                 № А05-8559/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 «Ромашка» (ОГРН 1022901174317, ИНН 2906005315, место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр-кт Гагарина, д. 64, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой» (ОГРН 1122901021594, ИНН 2901229865, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, далее – Общество) о расторжении гражданско-правового договора от 31.01.2013                   № 0124300016412000229-0158706-01 и взыскании неустойки в размере                        261 661 руб. 05 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 10 ноября 2014 года исковые требования Учреждения удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предоплата по договору перечислена истцом платежным поручением от 07.03.2013 № 937 - просрочка составила 21 день. Своевременная оплата по договору являлась непременным условием выполнения работ в указанные в договоре сроки. Просрочка оплаты со стороны истца составляет 218 дней. В связи с недоработками проектно-сметной документации представленной истцом, ответчику также неоднократно приходилось останавливать производство работ. Кроме того, в процессе выполнения работ по договору от 31.01.2013 № 0124300016412000229-0158706-01, была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ без которых невозможно завершение реконструкции объекта, в том числе установка окон ПВХ и демонтаж бетонной стяжки в объеме 685 кв.м. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 26.02.2013 и доведены до сведения заказчика в письме от 28.02.2013. Судом при вынесении решения не учтен факт заключения договора на выполнение дополнительных работ по результатам аукциона только лишь 30.09.2013, т.е. через 7 месяцев после обнаружения, а также невозможность продолжения работ по договору от 31.01.2013 до завершения работ по договору от 30.09.2013. Несвоевременная оплата по договору от 30.09.2013 замедляла производство работ по договору от 31.01.2013. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для приостановки работ не основан на нормах права, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в виде приостановления работ и/или взыскания неустойки принадлежит подрядчику. Учитывая, что сам заказчик неоднократно нарушал сроки перечисления оплаты по договору, в том числе и авансового платежа, а так же порочность представленной заказчиком проектно-сметной документации и выявление дополнительных работ, не предусмотренных Договором, просрочка сдачи объекта является следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком. Учитывая, что материальный интерес в результатах работ у заказчика не утрачен, значительная часть работ по договору, относительно которых заключен договор, подрядчиком к моменту разрешения настоящего спора выполнена и принята заказчиком, возможность продолжения исполнения договора не утрачена, основания считать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору существенным нарушением договора, влекущим для заказчика такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора отсутствуют. Напротив, расторжение договора повлечет ущерб для подрядчика, поскольку в условиях отсутствия возражений со стороны заказчика на продолжение работ и имеющегося значительного результата подрядчик лишается возможности получения законно ожидаемого вознаграждения (в том числе для возмещения своих расходов по исполнению договора).

От Учреждения 30.01.2015 в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения гражданско-правового договора от 31.01.2013 № 0124300016412000229-0158706-01 и прекращении производства по делу в данной части, в связи  с заключением сторонами 29.12.2014 соглашения о его расторжении в добровольном порядке.

Также от Учреждения 17.02.2015 в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 24 088 руб.                12 коп.

Оценив материалы дела, заявления о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные отказы от иска могут быть приняты арбитражным судом, поскольку не противоречат действующему законодательству и не нарушают интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказы от иска подписаны надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичные отказы от иска не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ они принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части расторжения гражданско-правового договора от 31.01.2013 № 0124300016412000229-0158706-01, заключенного Обществом с Учреждением и в части взыскания неустойки в размере 24 088 руб. 12 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0124300016412000229-0158706-01 на выполнение работ по реконструкции детского дома под детский сад на 115 мест по ул. Матросова, 34-а, в г. Онега, по условиям которого, подрядчик принял обязательство выполнить работы по реконструкции детского дома под детский сад на 115 мест по ул. Матросова, 34-а, в г. Онеге в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), локальными - ресурсными сметными расчетами (приложение 2 к договору), проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.4 договора, срок выполнения работ - 4 календарных месяца с даты заключения договора. Таким образом, работы по реконструкции детского дома под детский сад на 115 мест по ул. Матросова, 34-а, в г. Онега ответчиком должны были быть выполнены до 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена договора составляет                         10 961 109 руб. 39 коп.

Принятые ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены. По состоянию на 31.05.2013 фактическое исполнение подрядчиком обязательств по договору составило 6 502 703 руб. 80 коп., по состоянию на 30.06.2014 фактическое исполнение обязательств по договору составило 9 991 770 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок принятых обязательств 17.06.2014 ответчику вручено уведомление о расторжении договора по соглашению сторон, предложено подписать соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом с учетом частичных отказов истца от иска.

В связи с отказом Учреждения от иска в части расторжения спорного договора, решение суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не проверяется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения договора, далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В спорном договоре стороны установили, что работы, должны быть выполнены до 31.05.2013.

Как установил суд, по состоянию на 30.06.2014 фактическое исполнение обязательств по договору составило  9 991 770 руб. 29 коп.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока сдачи работ.

Доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине истца ответчик не представил, как не представил и доказательств предупреждения заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.

Довод апеллянта о том, что просрочка сдачи объекта является следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В силу статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к