Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А66-8452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Бюро товарных экспертиз-Тверь» причиной образования трещины названа установка муфты на трубу горячего водоснабжения из нерекомендованного материала, отсутствие компенсаторов и жесткого крепления трубы.

В силу положений пункта 3.1.3 договора от 01.01.2011 № 173 организация контроля за исполнением гарантийных обязательств строителей в случае выхода из строя тех или иных технических систем и элементов здания в целом, в течении всего гарантийного срока (5 лет) являлась обязанностью управляющей компании.

Имея полномочия предоставленные договором и осуществляя работы предусмотренные договором, при приемке в работу объекта с января 2011 года, ответчик имел возможность проконтролировать техническое состояние инженерных коммуникаций и прочих технических систем и при необходимости обратиться за получением гарантийных обязательств к строителям (застройщику), но не сделал этого.

Пунктом 5.13 договора от 01.01.2011 № 173 стороны предусмотрели, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в торгово-офисном центре в результате ее действий или бездействия в размере реального ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что причиной аварии явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных приложением 2 к договору от 01.01.2011 № 173.

Представленные ответчиком акты не подтверждают факт надлежащего оказания услуг, поскольку проведение гидравлических испытаний, промывка систем отопления, проведение работ на системе отопления являются обязательными составляющими элементами по поддержанию систем отопления здания в рабочем состоянии, но не подтверждают выполнение всех принятых обязательств в целом.

В противном случае, аварии бы не случилось, и имуществу истца ущерб не был бы причинен.

Поскольку о проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела ни истец, ни ответчик не заявили, суд для определения размера реального ущерба, причиненного истцу обоснованно воспользовался представленным им заключением эксперта и взыскал с                  ООО «Тотал» 484 997 руб. 32 коп., из которых стоимость услуг по восстановлению нежилого помещения с учетом износа - 186 977 руб. 71 коп., стоимость имущества и оборудования с учетом износа - 223 501 руб. 20 коп. и 74 518 руб. 41 коп. соответственно.

Ввиду того, что проведение экспертного исследования было необходимо для определения размера исковых требований, расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей правомерно отнесены судом к прямым убыткам истца и взысканы с ответчика.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября                    2014 года по делу № А66-8452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                      Ю.В. Зорина