Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А66-8452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тотал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2014 года по делу № А66-8452/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, Москва,                     ул. Вавилова, д. 19, далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал» (ОГРН 1076952034499, ИНН 6950073390, место нахождения: 170016, г. Тверь, ул. Можайского, д. 71,                   корп. 1, оф. 350, далее – ООО «Тотал») о взыскании 761 662 руб. 65 коп. ущерба, 40 000 руб. за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОТ 1» (далее – ООО «ТОТ 1»).

Решением суда от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тотал» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано  484 997 руб. 32 коп. ущерба, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 567 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины и проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тотал» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд критически отнесся к экспертному заключению, представленному ответчиком, полагая, что данное исследование является неполным. По мнению суда, эксперт должен был указать, из какого материала сделана муфта, какой материал является рекомендованным. ООО «Тотал» самостоятельно обратилось к эксперту за разъяснением экспертного заключения. Эксперт пояснил, что в связи с общепринятыми требованиями монтажа труб водоснабжения учитывая особенности их расположения в помещении ОАО «Сбербанк России» рекомендуется использование муфты соединительной из сплава металла типа латунь, крепление самой трубы должно быть жесткое и с установкой компенсаторов. Пояснение, данное экспертом, подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении о непроизводственном характере выявленного дефекта, образовавшегося именно в результате нарушения процесса монтажа. Оценка судом сведений, содержащихся в экспертном заключении, дана при отсутствии у суда специальных знаний в области инженерных коммуникаций и без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Тотал» не согласно с выводом суда о том, что причиной аварии явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств. Акт о проведении работ по промывке системы отопления от 14.07.2011, акт о проведении гидравлических испытаний от 17.07.2011, акт о проведении работ на системе отопления от 25.07.2012, акт о результатах гидравлических испытаний внутренней системы отопления от 23.08.2012, акт результатов гидравлических испытаний внутренней системы отопления от 15.08.2013 подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию торгово-офисного центра, однако данные акты не приняты судом в качестве доказательств позиции ООО «Тотал». Довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за причинение ущерба, подтверждается и проведенной экспертизой. ООО «Тотал» является ненадлежащим ответчиком по делу. ОАО «Сбербанк России» должно предъявлять требования о возмещении ущерба, причинённого затоплением, ООО «ТОТ 1», являющемуся застройщиком торгово-офисного центра.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2007 ОАО «Сбербанк России» (Участник долевого строительства) и                  ООО «ТОТ 1» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве офисного помещения № 101, в соответствии с пунктом 1.2 которого объектом долевого строительства является офисное помещение № 101 площадью 265 кв.м, расположенное на первом этаже торгово-офисного центра по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71 корп. 1.

По акту приема-передачи от 30.09.2008 (л.д.28) нежилое помещение                   № 101, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп.1 передано застройщиком участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (пункт 2.4 договора).

ООО «Тотал» (Управляющая компания) и ОАО «Сбербанк Росси» (Собственник помещения) заключен договор от 01.01.2011 № 173 на содержание и ремонт торгово-офисного центра (далее - договор от 01.01.2011 № 173).

В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по содержанию, ремонту и управлению общего имущества торгово-офисного центра.

Указанный договор предусматривает следующие обязательства управляющей компанией: проверка технического состояния общего имущества (пункт 2.1.7), содержание и текущий ремонт общего имущества (пункт 2.2.); организация контроля за исполнением гарантийных обязательств строителей в случае выхода из строя тех или иных технических систем и элементов здания в целом, в течении всего гарантийного срока (5 лет) (пункт 3.1.3), контроль состояния фланцев, прокладок, арматуры, отдельных участков трубопроводов (пункт 1.2.3. перечня по приложению 2 к договору), осуществление контроля и требование исполнения договорных обязательств от любых организаций (пункт 2.1.4.)

В приложении 2 к договору установлен перечень работ и услуг ответчика, связанный с содержанием общего имущества: технических осмотр общего имущества, отдельных элементов и помещений, коммуникаций, технических устройств (в т.ч. сетей водоснабжения и отопления), контроль состояния отдельных элементов отдельных участков и элементов, смена отдельных участков, укрепление трубопроводов (пункты 1.1, 1.2, 1.2.3,2.6.1).

Таким образом, в силу договора ответчик был обязан контролировать работоспособность всего общего имущества и в частности инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу здания.

В результате разрыва в соединительной муфте магистральной трубы горячего водоснабжения, расположенной в помещении истца, 27.11.2013 произошло затопление помещения и имущества (акт от 27.11.2013).

Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате разрыва трубы, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка» договор от 29.11.2013 № 1.

Во исполнение условий договора был подготовлен отчет от 28.11.2013                 № 640/13, согласно которому стоимость причиненного истцу материального ущерба без учета износа составила 761 662 руб. 65 коп., с учетом износа – 484 997 руб. 32 коп.

Стоимость услуг оценки составила 40 000 руб. и оплачена истцом.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 24.02.2014                            № Вр2284521 с требованием возместить сумму ущерба, полученного в результате аварии системы отопления, в сумме 761 662 руб. 65 коп.

Ответчиком, в свою очередь, была инициирована  экспертиза в «Бюро товарных экспертиз-Тверь» с целью определения наличия и характера дефектов. Согласно заключению от 27.11.2013 № 1289 причиной аварии явилась трещина в муфте, расположенной на трубе горячего водоснабжения. Причина образования трещины – установка муфты на трубу горячего водоснабжения из нерекомендованного материала, отсутствие компенсаторов и жесткого крепления трубы.

Вывод эксперта: выявленный дефект муфты образовался в результате нарушения технологического процесса монтажа.

Поскольку ответчик отказался оплачивать заявленную сумму ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца реальных убытков в сумме 484 997 руб.               32 коп., причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Внутренняя канализация, внутренний водопровод являются внутридомовыми инженерными сетями и в соответствии с пунктами 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), входят в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

 Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, в силу прямого указания закона.   

Как указывает сам апеллянт экспертами