Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А05-4713/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области Громовой Т.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                      12 ноября 2014 года по делу № А05-4713/2013 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» (место нахождения: 164670, Архангельская область,                                  с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 4; ОГРН 1062930012188; ИНН 2916002793; далее – Предприятие,  должник).

Определением суда от 05.08.2013 (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры – 29.07.2013) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением суда от 24.12.2013 (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры – 17.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Конкурсный управляющий Предприятия 28.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 23.07.2013 № 05, заключенный между должником и администрацией муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» (место нахождения: 164670, Архангельская обл.,                  с. Лешуконское, ул. Победы, д. 9; ОГРН 1032901920040; ИНН 2916000468; далее - Администрация), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» денежных средств в сумме 159 786 руб. 27 коп., полученных Администрацией по платежному поручению от 17.09.2013 № 5943994 от муниципального образования «Лешуконское» за счет должника и в счет исполнения своих обязательств перед должником.

К участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника привлечена администрация муниципального образования «Лешуконское» (место нахождения: 164670, Архангельская область,                          с. Лешуконское, ул. Новоселова, д. 2; ОГРН 1052930021803, ИНН 2916002730; далее – Администрация МО «Лешуконское»).

Определением суда от 12.11.2014 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 23.07.2013 № 05, заключенный между Предприятием и финансовым управлением администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» (место нахождения: 164670, Архангельская область, с. Лешунское, ул. Красных партизан, д. 12; почтовый адрес: 164670, Архангельская обл., с. Лешунское, ул. Победы, д. 9; ОГРН 1022901385858, ИНН 2916000764; далее - Управление). С муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу должника взыскано 159 786 руб. 27 коп.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (исполнитель) и Администрацией МО «Лешуконское» (заказчик) 23.07.2012 заключен договор на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы по адресу: с. Лешуконское, ул. Красных Партизан, д. 65, кв.4.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 161 205 руб.

Работы должником были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ  от 09.10.2012 № 1, подписанным сторонами.

В соответствии с уставом Предприятия его учредителем является муниципальное образование «Лешуконский муниципальный район».

Пунктом 14 раздела 3 устава предусмотрено право учредителя на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, в случаях, размере и порядке, определяемых Положением о порядке установления отчислений от прибыли за использование муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальным предприятиям.

Согласно Положению о порядке, размерах и сроках перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» части прибыли, остающееся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденному решением Собрания депутатов от 03.04.2013 № 225, норматив отчисления составляет 10 %. Сумма отчислений от прибыли, полученная за прошедший календарный год, подлежит перечислению в бюджет района не позднее 10-го апреля года, следующего за отчетным.

По итогам 2012 года должник должен был перечислить в бюджет                  159 786 руб. 27 коп.

Предприятием (цедент) и Управлением (цессионарий) 23.07.2013 заключен договор № 05 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает выполнение обязательств с должника – Администрации МО «Лешуконское» по договору на выполнение работ от 23.07.2012 в сумме 159 786 руб. 27 коп.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что цессионарий обязан уменьшить сумму задолженности цедента на сумму 159 786 руб. 27 коп. по перечислению в бюджет муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» части чистой прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет за 2012 год.

Администрация МО «Лешуконское» платежным поручением от 17.09.2013 № 5943994 перечислила на счет Управления 159 786 руб. 27 коп.

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что требования муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» к должнику возникли при осуществлении прав учредителя Предприятия по результатам деятельности должника за 2012 год. При этом в соответствии со статьями 2, 134 Закона о банкротстве такие требования не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника, а муниципальное образование не могло быть признано конкурсным кредитором должника.

На момент заключения спорной сделки у Предприятия имелись не исполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, в том числе задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Лешуконье» в сумме 2 680 152 руб. 11 коп. (возникла в 2010 – 2012 годах), перед индивидуальным предпринимателем Левкиным Василием Георгиевичем в сумме 106 821 руб. 64 коп. (возникла в 2011 году).

Суд первой инстанции, установив, что к моменту заключения сторонами оспариваемого соглашения у должника имелись не исполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, а также то, что в результате заключения оспариваемого договора имело место предоставление отступного – передача имущественного права (права требования к третьему лицу) в счет исполнения обязательства перед учредителем по перечислению части прибыли, пришел к верному выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемого договора размер имущества должника уменьшился (произошло отчуждение части имущества), а какого-либо встречного исполнения должник не получил,