Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А66-3246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.08.2011           № 1805/1 и перевода долга по указанному договору на ЗАО «Осташковская генерирующая компания».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений статей 348, 349 и 450 названного Кодекса реализация прав залогодержателя на удовлетворение его требований осуществляется путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения суда либо во внесудебном порядке, если внесудебный порядок обращения взыскания на имущество установлен законом либо предусмотрен нотариально удостоверенным соглашением залогодателя с залогодержателем.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (статья 1 Закона № 102-ФЗ).

Договор ипотеки является консенсуальным, поскольку заключается без передачи заложенного имущества залогодателю (статья 425 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается заключение договора последующей ипотеки от 02.08.2011 № З/2746/7774, а также дополнительного соглашения от 10.11.2011 № 3 к нему, по которому ЗАО «Осташковский кожевенный завод» приняло на себя обязательства отвечать принадлежащим ему на праве собственности имуществом по обязательствам заемщика по договору № 1805/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Вместе с тем судом установлено, что на основании соглашения о зачете взаимных требований от 11.07.2013 (т. 4, л. 32-38) ЗАО «Колорин Продукт» приобрело у ЗАО «Осташковский кожевенный завод» объекты недвижимого имущества, в том числе поименованные в договоре последующей ипотеки от 02.08.2011 № З/2746/7774.

Переход права собственности на данные объекты недвижимости к         ЗАО «Колорин Продукт» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. 33-50).

Согласно представленным суду материалам регистрационного дела Банк обратился в Управление Росреестра с письмом от 06.07.2012 № 14/723 «О погашении регистрационной записи об ипотеке» (т. 7, л. 37-48), в котором, ссылаясь на полное исполнение ЗАО «Осташковский кожевенный завод» обязательств перед Банком по кредитным договорам, просил зарегистрировать прекращение ипотеки по договорам ипотеки, в том числе по договору последующей ипотеки от 02.08.2011 № З/2746/7774.

На основании данного письма Банка и заявлений Банка и ЗАО «Осташковский кожевенный завод» от 23.07.2012 (т. 4, л. 23; т. 5, л. 24, 55; т. 6, л. 77, 105, 130; т. 7, л. 2, 11, 33, 77, 108, 136; т. 8, л. 31, 62, 77) Управлением Росреестра была погашена запись об обременении в виде залога по договору последующей ипотеки от 02.08.2011 № З/2746/7774 в отношении спорных объектов недвижимости.

Таким образом, погашение обременения в виде залога по договору последующей ипотеки от 02.08.2011 № З/2746/7774 в отношении спорных объектов недвижимости было произведено Управлением Росреестра по письменному заявлению Банка и на основании совместных заявлений представителей Банка и ЗАО «Осташковский кожевенный завод».

Впоследствии (11.07.2013) ЗАО «Колорин Продукт» и                                    ЗАО «Осташковский кожевенный завод» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет денежных обязательств ЗАО «Осташковский кожевенный завод» перед  ЗАО «Колорин Продукт» на общую сумму 62 940 211 руб. 17 коп. в счет передачи от                      ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ЗАО «Колорин Продукт» указанных спорных объектов недвижимости.

По передаточному акту от 11.07.2013 ЗАО «Осташковский кожевенный завод» передало ЗАО «Колорин Продукт» спорные объекты недвижимости        (т. 5, л. 15-20).

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости к            ЗАО «Колорин Продукт» зарегистрирован Управлением Росреестра 29.07.2013, то есть в то время, когда, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в отношении спорных объектов недвижимости не было зарегистрировано какого-либо обременения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 2150/11, в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 Постановления № 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Управление Росреестра признало представленные Банком и                         ЗАО «Осташковский кожевенный завод» документы достаточными для погашения обременения в виде залога по договору последующей ипотеки                  № З/2746/7774.

Впоследствии Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ЗАО «Колорин Продукт».

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данная правовая позиция применима к отношениям с недвижимым имуществом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу № А21-6351/2010.

Согласно указанным разъяснениям к отношениям по обращению взыскания на заложенное имущество применим институт добросовестности приобретателя имущества (статья 302 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения и исполнения соглашения ЗАО «Колорин Продукт» и ЗАО «Осташковский кожевенный завод» о зачете взаимных требований от 01.07.2013 и государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество каких-либо обременений зарегистрировано не было.

С учетом публичного характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ЗАО «Колорин Продукт» как приобретатель спорного имущества не знало и не могло знать о том, что приобретаемое им имущество может находиться в залоге.

Ссылка апеллянта на то, что функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Осташковский кожевенный завод» на момент совершения сделки по отчуждению имущества осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеркожа», владельцем 100% долей которого является общество с ограниченной ответственностью «Флоресан Сарл», одновременно являющееся учредителем ЗАО «Колорин Продукт», сама по себе не свидетельствует о том, что ЗАО «Колорин Продукт» должно было быть известно о том, что ЗАО «Осташковская генерирующая компания» не погашены кредитные обязательства по договору № 1805/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченные имуществом  ЗАО «Осташковский кожевенный завод» на основании договора последующей ипотеки № З/2746/7774.

Спорное имущество приобретено ЗАО «Колорин Продукт» по возмездной сделке, в результате совершения которой погашена задолженность ЗАО «Осташковский кожевенный завод» перед ЗАО «Колорин Продукт» на общую сумму 62 940 211 руб. 17 коп.

С учетом изложенного ЗАО «Колорин Продукт» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, а следовательно, взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Колорин Продукт» как добросовестному приобретателю, не может быть обращено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года по делу № А66-3246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева