Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А66-14656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем часть 8 статьи 27 ЗК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает запрет на приватизацию земельных участков, находящихся в пределах береговой линии, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Кроме того, в вышеуказанном письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Тверской области прямо указано на возможность приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300084:0001, из которого впоследствии образован спорный земельный участок.

Таким образом, факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300084:2 в пределах береговой линии реки Тьмаки ответчиком документально не подтвержден.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300084:2 сформирован в 2009 году как неделимый участок, необходимый для обслуживания принадлежащей обществу производственной базы и отделен от реки Тьмаки забором.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие забора на спорном земельном участке документально заявителем не доказано, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеуказанный земельный участок согласно кадастровому паспорту имеет разрешенное использование «Для обслуживания производственной базы». На нем располагаются объекты недвижимости производственного назначения, эксплуатация которых без наличия забора, соответствующего требованиям и стандартам, установленным действующим законодательством, запрещена.

Доказательств отсутствия забора управлением не представлено.

При таких обстоятельствах решение Росимущества от 25.09.2014                            № 4527-05 об отказе обществу в выкупе спорных земельных участков не соответствует положениям ЗК РФ, нарушает законные права и интересы             ООО «РИМ», в связи с этим обоснованно признано судом недействительным. В соответствии со статьей 201 АПК РФ на ответчика правомерно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества способом, указанным в резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года по делу № А66-14656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А44-950/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также