Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А05-10933/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оснований для признания этого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 63, и заявлением Матиняна И.А. проверено наличие оснований для признания договоров недействительными и по пункту 2       статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий доказательств наличия требуемой для признания спорных сделок недействительными совокупности названных обстоятельств не доказал, судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  не содержит.

Мнение Фирмы о том, что оспариваемые договоры заключены позже указанных в них дат, ошибочно, противоречит установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и материалам дел № А05-3703/2011,              № А05-7669/2012 и № А05-880/2013.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.12.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 16.01.2015 заявителю предложено представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины. Поскольку податель жалобы не представил в суд доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с Фирмы в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года по делу № А05-10933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова