Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А05-10933/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» Королева Е.В. по доверенности от 08.07.2014 № 2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года по          делу № А05-10933/2013 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ плюс» (местонахождение: 163000, г. Архангельск,                  Ленинградский пр., д. 441, корп. 1; ОГРН 1102901003150; ИНН 2901202006; далее – Общество, Должник) Матинян Илья Агасиевич, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» (местонахождение: 163046, Архангельская область, г. Архангельск,                          ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2; ОГРН 1022900535350; ИНН 2901084458; далее – Агентство) о признании недействительными сделок Должника -договоров на оказание юридических услуг от 01.04.2011, 23.07.2012, 04.02.2013 и применении последствий их недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов Общества требования Агентства.

Определением от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Должника – общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (местонахождение: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 19, офис 42; ОГРН 1101101011252;                          ИНН 1101082996; далее – Фирма) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил назначить по делу повторную экспертизу, по результатам которой отменить определение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Агентство не представило доказательства заключения оспариваемых договоров именно в указанные в них даты. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов стороны спора в суде неправомерен. В судебном заседании представитель Фирмы поддержал заявленное ходатайство и апелляционную жалобу.

Агентство доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Фирмы о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов стороны спора в суде, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 указанного выше Кодекса.

Согласно части 2 этой правовой нормы необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта.

В данном случае судом первой инстанции не выявлено каких-либо противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении                     от 27.11.2014 № 006-ЭС-2014, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта точны и понятны, в заключении приведен перечень исследованных документов, примененных нормативных актов, справок и прайсов организаций, предоставляющих юридические услуги; эксперт Торицын М.Ю. дал пояснения в судебном заседании и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 Обществом (заказчик) и Агентством (исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу, связанному с предъявлением имущественных требований к индивидуальному предпринимателю Молчанову А.А. Предметом договора является рассмотрение спора арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. В случае рассмотрения спора в надзорной инстанции и/или направлении дела на новое рассмотрение стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяют стоимость услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в     размере 300 000 руб. за представление интересов заказчика на первом этапе, в сумме 150 000 руб. – на втором и третьем этапе. В силу данного пункта под представлением интересов понимаются все необходимые действия исполнителя для обеспечения прав и законных интересов заказчика, в том числе непосредственное участие в судебных заседаниях, составление необходимых документов (жалоб, ходатайств, отзывов).

Заказчик обязался оплатить услуги в течение одного месяца с момента получения денежных средств с индивидуального предпринимателя              Молчанова А.А., либо в случае отказа в иске – в течение трех месяцев с момента вынесения судебного акта, либо в течение трех месяцев с даты признания Молчанова А.А. банкротом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 к названному договору в связи с направлением на основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции дела № А05-3703/2011 на новое рассмотрение стороны определили стоимость услуг при новом рассмотрении дела: представление интересов заказчика на первом этапе - 300 000 руб., на втором и третьем этапе - 150 000 руб.

По договору с учетом дополнительного соглашения сторонами 01.11.2013 подписан акт выполненных работ на сумму 1 050 000 руб.

Этими же сторонами 23.07.2012 заключен аналогичный договор, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-7669/2012 по иску Фирмы к Обществу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена следующим образом: представление интересов заказчика на первом этапе 250 000 руб., представление интересов заказчика на втором и третьем этапе - 150 000 руб.

Согласно пункту 3.2 данного договора услуги должны быть оплачены заказчиком в течение трех месяцев с момента вынесения судебного акта по делу.

Сторонами 23.07.2012 подписан акт приемки оказанных услуг на               сумму 550 000 руб.

Обществом (заказчик) и Агентством (исполнитель) 04.02.2013 заключен еще один договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-880/2013 по иску Фирмы к Обществу.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали расценки на услуги исполнителя: представление интересов заказчика на первом этапе 250 000 руб., на втором и третьем этапе - 150 000 руб.

Под представлением интересов понимаются все необходимые действия исполнителя на соответствующем этапе (в понимании настоящего договора) для обеспечения прав и законных интересов заказчика, в том числе непосредственное участие в судебных заседаниях, составление необходимых документов (включая жалобы либо отзывы на них).

Согласно пункту 3.2 данного договора услуги должны быть оплачены заказчиком в течение трех месяцев с момента вынесения судебного акта по делу.

Сторонами договора 13.11.2013 подписан акт выполненных работ на сумму 550 000 руб.

Определением от 02.04.2014 по настоящему делу в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 04.06.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника основанное на указанных договорах требование Агентства в сумме 2 000 000 руб., производство по требованию в сумме 150 000 руб. прекращено.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2013 по заявлению Фирмы в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Елена Георгиевна.

Решением от 29.04.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецову Е.Г.

Определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Ссылаясь на то, что заключенные Должником и Агентством договоры на оказание платных юридических услуг является недействительным по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 16.09.2014 по требованию Фирмы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в     пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалах дела усматривается, что один из оспариваемых договоров заключен Должником 04.02.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом (25.09.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

  В целях установления рыночной стоимости спорных юридических услуг суд первой инстанции определением от 05.11.2014 назначил оценочную экспертизу.

  Из экспертного заключения от 27.11.2014 № 006-ЭС-2014 и пояснений эксперта Торицына М.Ю., данных в судебном заседании, следует, что согласованная сторонами в договорах стоимость услуг соответствует рыночной цене.

Фирма не опровергла выводов, сделанных в экспертном заключении, и не представила доказательства того, что равноценное встречное исполнение по договору 04.02.2013 составляет менее 250 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия