Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А52-2286/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Егорова А.В. по доверенности от 14.05.2014, от ответчика Мамедова Э.Ю.о. по доверенности от 17.07.2014, Ефремова А.Ю. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аляска» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2014 по делу № А52-2286/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аляска» (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Белинского, д. 74; ОГРН 1026000978970;                               ИНН 6027044623; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2014 по иску Бородинса Дмитрийса к Обществу о признании недействительным заявления от 15.04.2014 о выходе из состава участников Общества и о восстановлении его в правах участника Общества.

Решением суда от 02.12.2014 иск удовлетворён. Суд признал недействительным заявление истца от 15.04.2014 о выходе из состава участников Общества и восстановил его в правах участника Общества, владеющего 80 % долей уставного капитала Общества. С Общества в пользу истца взыскал           8200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в федеральный бюджет - 1800 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом не дана оценка действиям истца, предшествующим подаче заявления о выходе из состава участников Общества, в частности внесению изменений в устав данного Общества в части изменения его положений, касающихся права участника на выход из состава участников Общества. Истец и его представитель неоднократно заявляли в ходе судебного разбирательства о том, что направление заявления о выходе из состава Общества – добровольный акт. Никаких доказательств принуждения либо введения истца в заблуждение или совершения в отношении его каких-либо противоправных действий не предъявлено и не заявляется. Суд, по мнению ответчика, нарушил установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпцию добросовестности участников правоотношений. Суд вышел за пределы заявленных требований, тем самым лишив ответчика представить доказательства отсутствия оснований для признания иска правомерным по приведенным судом первой инстанции в решении основаниям, которые истец не указывал. Выводы суда основаны исключительно на показаниях свидетеля, который является другом семьи истца. Никаких заявлений относительно предложения продажи (уступки) истцом своей доли в Общество не поступало. Отказ истца от выплаты доли является прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 ГК РФ представляет собой освобождение должника – Общества от возложенных на него обязанностей. Данный довод не принят судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 11659/06 ошибочно, так как этот судебный акт не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом деле исследовались и оценивались документы, направленные на прощение долга, который возникнет в будущем и поставлен в зависимость от исполнения правообразующих обязательств. Суд при вынесении обжалуемого судебного акта не дал оценку доводу истца о том, что одним из оснований для отказа истцу в иске являются положения статьи 236 ГК РФ, предусматривающие возможность отказа от собственности.

Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, в ней изложенные.

Представитель истца просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  зарегистрировано 31.07.1997 администрацией Псковской области за основным регистрационным номером 1026000978970.

  Бородинс Д., являвшийся участником Общества, владеющий 80 % его уставного капитала, обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников, что им не оспаривается, заявив об отказе от выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Обществом указанное заявление получено 17.04.2014, в связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) внесена запись о переходе доли истца к Обществу (запись от 05.05.2014                                  № 2146027034723).

Истец, ссылаясь на безвозмедный характер сделки по выходу его из Общества, невыплату ему Обществом действительной стоимости доли,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Названный Кодекс не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества путём присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо считает себя имеющим такое право соответственно. В данном случае судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него этого права в контексте требований статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Из анализа статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) в редакции, действующей в спорный период, и статьи 93 ГК РФ следует, что участник общества распоряжается только теми долями (части доли) в уставном капитале общества, которые ему принадлежат.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  В пункте 6.1 статьи 23 названного Закона определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

  Пунктом 7 этой же статьи установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

  Устав Общества (пункт 9.1) в редакции 2013 года не содержал положения о праве участника Общества на выход из состава участников Общества (лист 119).

  В дальнейшем, а именно решением внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 14.04.2014, в устав Общества внесены изменения, в соответствии с которыми участник Общества вправе выйти из этого Общества  путем отчуждения доли независимо от согласия других его участников  или Общества. При выходе из Общества участник вправе отказаться от выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (лист дела 83).

  Данное решение собрания участников не оспорено, недействительным не признано.

  Более того, как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества, именно истец был инициатором внесения данных изменений в устав Общества.

  Изменения, внесенные в устав Общества, зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке в Реестре 22.04.2014 за номером 2146027032710.

  Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об обществах изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Закона, для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

  Однако такого правила, касающегося действия изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью, в отношении самого общества или его органов управления упомянутый Закон не содержит. Поэтому для самого общества с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в его устав, становятся обязательными со дня принятия соответствующего решения общим собранием участников этого общества.

  Таким образом, истец имел право на выход из Общества и с момента получения Обществом заявления истца (17.04.2014, что подтверждено представителем Общества) он утратил право собственности на долю в его уставном капитале.

  В силу приведенных норм Закона об обществах принадлежавшая истцу доля перешла к Обществу, поскольку в заявлении от 15.04.2014 истец определенно выразил волю на выход из Общества.

  При этом ссылка истца на то, что вместе с данным заявлением  направлено и заявление иного лица (Кудрявцева А.Г.) о принятии в состав участников Общества, правового значения для квалификации действий истца не имеет, так как с момента перехода к Обществу доли последнее обязано распорядиться ею так, как предписывают положения Закона об обществах, а не так, как пожелал вышедший участник.

  На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 23.04.2014, оформленном протоколом № 02 (лист дела 68-69),  рассмотрено заявление истца и принято решение  о принятии заявления истца о выходе из состава участников Общества, а также о том, что долю в размере 80 %, принадлежащую Обществу, не распределять и уведомить регистрирующий орган о  внесении состоявшихся изменений.

  Указанные изменения по составу участников Общества зарегистрированы в Реестре в установленном действующим законодательством порядке.

  Заявление о своем выходе из состава участников Общества истец не отзывал.

  В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества