Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А66-11232/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в установленные сроки действий, направленных на реализацию обществом преимущественного права приобретения в собственность арендуемого им имущества, а также в отказ в приватизации части имущества, (помещений, находящихся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 1, нельзя признать абсолютно тождественными ввиду их различного состава по предметам.

Вместе с тем оценка правомерности требований общества, касающихся наличия у него права на приватизацию нежилых помещений на 1-м этаже спорного здания общей площадью 347,4 кв.м в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, подлежит оценке как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А66-18379/2014 в качестве одного из оснований заявленных в этих делах требований.   

Однако, доводы представителя департамента о том, что судебный акт по делу № А66-11232/2014 может иметь преюдициальное значение для дела                              № А66-18379/2014, так как в рамках настоящего дела может быть дана оценка законности и обоснованности требований общества, касающихся наличия у него права приобретения в собственность нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 1, не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поскольку департамент не лишен процессуальной возможности приводить свои возражения по заявленным обществом требованиям в рамках судебного разбирательства по делу                № А66-18379/2014.  

Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272               АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку спор по делу № А66-11232/2014 судом первой инстанции по существу не рассмотрен, заявление оставлено без рассмотрения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены обжалуемого определения вопрос подлежал бы направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При этом, как ошибочно посчитал ответчик, полномочия по разрешению спора по существу в рамках настоящего судебного разбирательства у апелляционной коллегии в данной ситуации отсутствуют.

Между тем в отзыве на апелляционную жалобу общество однозначно указало на утрату процессуального интереса к заявленным в рамках настоящего дела требованиям об оспаривании бездействия ответчика при наличии в производстве арбитражного суда дела № А66-18379/2014, в котором обжалуется вышеназванный отказ департамента в предоставлении в собственность арендуемых заявителем нежилых помещений на 1-м этаже здания.

Таким образом, актуальность возобновления судебного разбирательства по спору об обжаловании бездействия департамента, выразившегося в несовершении действий в порядке и сроки, предусмотренные Законом                       № 159-ФЗ, в данном случае исчерпана, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие об удовлетворении заявления общества от 12.02.2014 в части выкупа помещений, расположенных на 3-м, 4-м и 5-м этажах спорного здания (заявителю направлены проекты договоров купли-продажи таких помещений), а в отношении помещений площадью 347,4 кв.м, расположенных на 1-м этаже этого же здания, на которые в конечном итоге претендует общество, выразившее свою волю в заявлении от 29.07.2014 № 83, уже принято решение об отказе в приватизации, изложенное в письме департамента от 11.09.2014 № 30/3250.

Следовательно, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления общества без рассмотрения не нарушает процессуальных прав и интересов департамента, возражающего, по сути, против доводов              ООО «Гостиница «Центральная» о возникновении у заявителя права на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью                  347,4 кв.м, расположенных на 1-м этаже спорного здания.    

Целесообразность направления дела № А66-11232/2014, в котором оспаривается бездействие департамента, при утрате обществом процессуального интереса к этим требованиям, в данном случае отсутствует, так как это приведет к затягиванию процесса, поскольку истец по делу ясно обозначил свою позицию, а права и законные интересы департамента обжалуемым определением в данном случае не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 26 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря                       2014 года по делу № А66-11232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                        О.А. Тарасова