Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А66-11232/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Нагибиной С.В. по доверенности от 01.12.2014 № 451,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу № А66-11232/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная»                    (ОГРН 1026900577890; ИНН 6905012910; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее – ООО  «Гостиница «Центральная», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее – департамент) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, определенных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленных на предоставление заявителю преимущественного права выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тверь, улица Новоторжская,            дом 1 (нежилого помещения IV на 1-м этаже, № 1-27, кадастровый номер: 69:40:0400052:154, площадью 347,4 кв.м; нежилого помещения V на 1-м этаже, № 47-51, кадастровый номер: 69:40:0400052:151, площадью 74,8 кв.м; нежилого помещения VII на 3-м этаже, № 1-4, 6-92, 94-107, 109-190, кадастровый номер: 69:40:0400052:152, площадью 906,2 кв.м; нежилого помещения VIII на 4-м этаже, № 1, 1а, 2-187, кадастровый номер: 69:40:0400052:147, площадью               906,4 кв.м; нежилого помещения IX на 5-м этаже, № 1, 1а, 2-87, 95-104, 106, 108-181, 183-188, кадастровый номер: 69:40:0400052:148, площадью 909 кв.м), а именно:

- выразившегося в необеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2008 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке этого имущества;

- выразившегося в ненаправлении обществу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов общество просило возложить на ответчика обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия решения о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением от 26 декабря 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пунктов 1 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, а также в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Тверской области дела по заявлению ООО «Гостиница «Центральная» о признании незаконным отказа департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по аналогичным основаниям и по спорному помещению, выраженного в письме от 11.09.2014 № 30/3250. Кроме того, данным определением обществу возвращено 4000 руб. государственной пошлины, а также отменены меры по обеспечению заявленных требований.

Департамент с названным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части оставления заявления без рассмотрения и отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку, несмотря на повторную неявку представителя заявителя в судебное заседание, департамент заявлял требование о рассмотрении дела по существу. Считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда также не имелось, поскольку в рамках дела № А66-18379/2014 рассматривается схожее, но не идентичное по основаниям требование общества (отказ в выкупе нежилых помещений на основании заявления общества от 27.06.2014), тогда как в рамках настоящего дела оспаривается бездействие департамента, выразившееся в несовершении юридически значимых действий по заявлению общества от 12.02.2014.  

ООО «Гостиница «Центральная» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суде без изменения, указав при этом на то, что в связи с направлением департаментом в адрес заявителя проектов договоров купли-продажи части помещений 3, 4 и 5 этажей здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 1, а также отказом в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений 1 этажа здания, у общества отсутствует заинтересованность в заявленных требованиях в рамках дела № А66-11232/2014.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания названной нормы процессуального закона усматривается, что для ее применения арбитражным судом необходима совокупность следующих обстоятельств: истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2014 года заявление общества об оспаривании бездействия департамента принято к производству, предварительное заседание назначено на 11.09.2014 в 11 час 00 мин. Определением суда от 11 сентября 2014 года, в котором участвовали представители общества и департамента, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 06.11.2014 в 10 час 30 мин.

Определением суда от 06 ноября 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителя об отложении рассмотрения дела в целях внесудебного урегулирования спора судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 05.12.2014 в 11 час 30 мин.

В судебное заседание 05.12.2014 представитель общества не явился.

В связи с возможностью внесудебного урегулирования спора определением от 05 декабря 2014 года судебное разбирательство по настоящему делу вновь отложено на 26.12.2014 в 11 час 00 мин.

В судебное заседание 26.12.2014 представитель общества также не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении спора в отсутствие ООО «Гостиница «Центральная» не заявлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае представители общества участвовали в предварительном и судебном заседаниях, назначенных соответственно на 11.09.2014 и 06.11.2014.

Определения суда от 06 ноября 2014 года и от 05 декабря 2014 года заявителем получены соответственно 10.11.2014 и 09.12.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Вместе с тем в судебном заседании 26.12.2014 представитель департамента возражал против оставления заявления без рассмотрения и настаивал на рассмотрении дела по существу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.12.2014 (лист дела 180).

Следовательно, поскольку в данном случае ответчик требовал рассмотреть дело по существу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 148 названного Кодекса не допускается рассмотрение тождественных дел (по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора предметом заявленных требований является бездействие департамента, выразившееся в необеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом имущества, находящегося на 1-м, 3-м, 4-м и 5-м этажах спорного здания, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2008 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), в двухмесячный срок с даты получения заявления ООО «Гостиница «Центральная» от 12.02.2014, в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке этого имущества, а также в ненаправлении обществу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Основанием данных требований послужил факт обращения общества с заявлением от 12.02.2014, в котором общество продать в собственность арендуемое помещение общей площадью 3143,8 кв.м, и несовершение департаментом действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), направленных на обеспечение реализации в установленные этим же Законом сроки преимущественного права общества на выкуп спорного недвижимого имущества.

Предметом же требований, заявленных в рамках дела № А66-18379/2014, является отказ департамента в реализации преимущественного права на приобретение обществом арендуемого имущества на 1-м этаже спорного здания общей площадью 347,4 кв.м, вынесенный по результатам рассмотрения заявления общества от 27.06.2014 № 30/49 и выраженный в письме ответчика от 11.09.2014 № 30/3250 (листы дела 141 – 142, 149 – 150).

Основание требований в рамках дела № А66-18379/2014 выразилось в неправомерности, по мнению заявителя, отказа департамента в приватизации арендуемых обществом помещений 1-го этажа, не являющихся местами общего пользования.

Следовательно, материально-правовые требования, заявленные обществом в рамках данных дел и представляющие собой соответственно бездействие ответчика в несовершении