Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-7519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии Южакова Андрея Юрьевича, Пермогорского Дмитрия Витальевича, его представителя Болтушкина А.Ю. на основании ордера от 18.02.2015 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу № А05-7519/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Южаков Андрей Юрьевич (165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, д. 29, кв. 16;                                   ОГРНИП 305290418900048, ИНН 434559981503) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пермогорскому Дмитрию Витальевичу (165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Луначарского, д. 4, кв. 13;                              ОГРНИП 304290421900065, ИНН 290400326000) об устранении препятствий в пользовании встроенным помещением магазина общей площадью 97,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 27, кадастровый номер 29:24:000000:0000:201548/00:1000, соразмерно принадлежащей истцу            ? доли в праве общей долевой собственности.

При первоначальном уточнении исковых требований истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании встроенным помещением магазина общей площадью 97,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 27, путем передачи полного комплекта ключей от помещения и не воспрепятствования вхождению в помещение в любое время. Истец также просил определить порядок пользования встроенным помещением магазина соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности, передать в совместное пользование истца и ответчика помещения № 1, 2, 3, 4, 5 (тамбур, торговый зал, склад, подсобное помещение), передать в пользование истца помещение № 7 (торговый зал площадью                     8,5 кв.м), передать в пользование ответчика помещение № 6 (шкаф) (нумерация помещений указана в соответствии с данными технического паспорта).

В связи с отказом ответчика от предложенного порядка пользования общим имуществом истец уточнил исковые требования и просил передать в совместное пользование сторон помещения № 1 (тамбур) и помещение № 5 (подсобное). Порядок пользования помещением № 3 (склад) истец просил определить путем его деления на две половины границей, расположенной у правого края прохода в подсобное помещение № 4, при этом в пользование истца предоставить левую половину помещения, в пользование ответчика - правую половину помещения. Проход в помещение 5 (туалет) через помещения 3 и 4 предоставить в общее пользование сторон. Помещение № 4 за исключением прохода предоставить в пользование истцу. Порядок пользования помещением № 2 (торговый зал) определить путем деления на две части, при этом в пользование истца предоставить левую половину площадью 26,0 кв.м, в пользование ответчика - правую половину площадью 36,74 кв.м. Предоставить в пользование истца помещение № 7 (торговый зал), в пользование ответчика - помещение № 6 (шкаф).

Истцом представлена соответствующая схема пользования помещениями (в соответствии с планом помещений по техническому паспорту).

Площадь помещений, которые истец просит предоставить в его пользование, составляет 45,1 кв.м., в пользование ответчика - 45,14 кв.м., в совместном пользовании по варианту истца должны остаться помещения площадью 7.16 кв.м.

Требование о передаче полного комплекта ключей от помещения оставлено истцом без изменения.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 23.10.2014 суд определил следующий порядок пользования находящимся в общей долевой собственности предпринимателей встроенным помещением магазина площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 27, кадастровый номер                      29 24 000000 0000 201548/00 1000 (в соответствии с планом, нумерацией и наименованием помещений по техническому паспорту, предоставленным истцом):

- предоставить в совместное пользование Южакова А.Ю. и Пермогорского Д.В. помещение № 5 (подсобное), помещение № 1 (тамбур) и примыкающую к нему часть помещения № 2 (торговый зал) площадью                    1,14 кв.м.,

- предоставить пользование Южакова А.Ю. левую половину помещения № 2 (торговый зал) площадью 26 кв.м., в пользование Пермогорского Д.В, - правую половину помещения № 2 (торговый зал) площадью 36,74 кв.м. (границы пользования в соответствии с планом помещений на странице 2 решения),

- проход из помещения 2 в помещение 5 через помещения 3 и 4 предоставить в совместное пользование сторон (площадь прохода через помещение № 3 составляет 1,1 кв.м., через помещение № 4 - 1,54 кв.м.),

- предоставить в пользование Южакова А.Ю. помещение № 4 (подсобное) площадью 5,8 кв.м. (кроме прохода в помещение № 5),

- предоставить в пользование Южакова А.Ю. левую от прохода в помещение № 5 часть помещения № 3 (склад) площадью 4,8 кв.м., в пользование Пермогорского Д.В. правую от прохода в помещение № 5 часть помещения № 3 (склад) площадью 7,9 кв.м.,

- предоставить в пользование Южакова А.Ю. помещение № 7 (торговый зал), в пользование Пермогорского Д.В. помещение № 6 (шкаф).

ИП Пермогорскому Д.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ИП Южакову А.Ю. полный комплект ключей от встроенного помещения магазина общей площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 27, кадастровый номер 29:24:000000:0000:201548/00:1000, а также помещения и площади, предоставленные настоящим решением в пользование истца. Суд взыскал с             ИП Пермогорского Д.В. в пользу ИП Южакова А.Ю. 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Пермогорский Д.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца являются бездоказательными, они опровергались соответствующими доводами со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, указанные судом первой инстанции в решении, где ИП Южаков А.Ю. ни разу о каких-либо препятствиях не заявлял. Доказательств того, когда и каким способом чинятся препятствия, истец не представил. В деле нет доказательств и тому, что истец в досудебном порядке пытался устранить существующие препятствия, путем обращения к ответчику.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу г. Котлас,             ул. Маяковского, д. 27, кадастровый номер 29 24 000000 0000 201 548/00 1000.

  Помещение находится в единоличном владении ответчика, который использует его для размещения магазина по продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2011 по делу № А05-12363/2010 отказано в удовлетворении иска ИП Южакова А.Ю. к ИП Пермогорской Е.Ю. (первоначальный владелец ? доли в праве общей долевой собственности) о взыскании 81 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.09.2005, по условиям которого истец передал в аренду ответчику отдел в магазине по ул. Маяковского, д. 27 в г. Котласе, с торговой площадью 37,6 кв.м, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности. При этом суд указал на отсутствие между сторонами соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 по делу № А05-6761/2011 ИП Южакову А.Ю. отказано в удовлетворении иска к ИП Пермогорской Е.Ю. о взыскании 158 388 руб. 12 коп. доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Как следует из решения суда, в материалы дела не были представлены документы о доходах, полученных от использования имущества, а представленный истцом расчет, составленный на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации о вмененном доходе, не признан судом правомерным.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2012 по делу № А05-12813/2011, от 30.12.2013 по делу № А05-12991/2013 с                          ИП Южакова А.Ю. в пользу ИП Пермогорского Д.В. взыскано соответственно 16 447 руб. 76 коп. и 16 287 руб. 72 коп. в возмещение расходов на отопление принадлежащего им магазина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2014 по делу № А05-6524/2014 в удовлетворении иска ИП Пермогорского Д.В. к                 ИП Южакову А.Ю. о взыскании 18 454 руб. 65 коп. в возмещение расходов на отопление отказано в связи с добровольной уплатой ответчиком долга до принятия решения по делу.

Решением суда от 09.01.2013 по делу № А05-4694/2012 отказано в удовлетворении иска ИП Южакова А.Ю. к ИП Пермогорскому Д.В. о выделе доли из общего имущества. Судом установлено, что раздел помещений, находящихся в общей собственности сторон не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для отдельных помещений отопительных приборов, сетей водопровода и канализации, разводки электросетей. Раздел помещений позволит использовать по целевому назначению (как магазин) только его половину, проведение работ по разделу связано с значительными материальными затратами и выводом помещения из эксплуатации на длительный срок.

Решением суда от 10.06.2014 по делу № А05-2216/2014 отказано в удовлетворении требований ИП Южакова А.Ю. к ИП Пермогорскому Д.В. об определении порядка пользования встроенным помещением магазина. При этом суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и ему необходимо обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик удерживает во владении и пользовании спорное помещение, а также препятствует в доступе к нему.

Рассматривая заявленные истцом по настоящему делу требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные требования по своему содержанию являются требованиями об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон.

Поскольку по данному делу истцом предложен порядок, значительно отличающийся от порядка, предложенного при обращении с иском по делу              № А05-2216/2014, отказ в удовлетворении которого был связан только с ненадлежаще выбранным истцом способом защиты права, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по данному делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению, с чем апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отсутствие возможности выдела доли истца из общего имущества установлено решением суда от 09.01.2013 по делу № А05-4694/2012.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, находится в единоличном владении ответчика, который отказывается от согласования того или иного порядка пользования имуществом, предлагая истцу денежную компенсацию.

Во внесудебном порядке спор не был урегулирован.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные помещения могут использоваться сторонами совместно, без требующих согласования реконструкций