Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-11253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07.07.2014. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в этом плане не указано на наличие аварии на сети водоснабжения.

Ссылка предприятия на договор подряда от 31.07.2014 № 235/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессТех» (далее – ООО «ПрогрессТех»), также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по указанному договору также невозможно установить, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставлялась ненадлежащим образом по причине аварии.

Более того, упомянутый выше договор заключен 31.07.2014, при этом инспекцией проверка проведена по факту поступившего 15.07.2014 в прокуратуру города Архангельска обращения жителей многоквартирного дома на отсутствие холодного водоснабжения в ночное время от 10.07.2014.

График подачи воды в поселок Левый берег города Архангельска на период технического обследования дюкера диаметром 600 мм через реку Северную Двину, предусматривающий отключение подачи воды с                            23 час 00 мин до 06 час 00 мин, утвержден 04.08.2014 и составлен на период с 04.08.2014 по 15.08.2014.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом ограничения подачи холодной воды в вышеуказанном жилом доме по причине возникновения аварии либо возникновением предаварийной ситуации и заключением с ООО «ПрогрессТех» договора подряда от 31.07.2014 № 235/14, в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, как следует из обращений граждан, проживающих в многоквартирном доме от 10.07.2014 (лист дела 77), в указанном доме ежедневно в течение четырех-пяти месяцев отключалось холодное водоснабжение в ночное время. Данные обстоятельства заявителем не опровергаются.

Доказательств невозможности соблюдения нормативов давления при оказании услуг холодного водоснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что инспекцией не доказана вина предприятия во вмененном ему правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                  статьей 7.23КоАП РФ.

В связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности предприятию назначено наказание в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных                   частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                           2014 года по делу № А05-11253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        О.А. Тарасова