Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-12804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорная реклама распространена на 214 странице печатного издания, то есть ни на первой и ни на последней странице, а также не на обложке журнала, что не противоречит требованиям пункта 1 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ (в редакции Закона № 235-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения в деянии ООО «Издательские проекты», выразившегося в размещении рекламы пива на 214 странице печатного издания, в связи с принятием закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

В мотивировочной части обжалуемого решения действительно не отражен вывод суда об исключении данного факта из объема вменяемого в вину обществу правонарушения.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных выводов, изложенных в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года, поскольку в данном случае ООО «Издательские проекты» в печатном издании «Кто есть Кто в Архангельске – настольная книга руководителя 2013-2014» размещена реклама медицинских услуг в отсутствие предупредительной надписи о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины ООО «Издательские проекты» во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения установлено судом и подтверждается материалами дела.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В апелляционной жалобе ООО «Издательские проекты» указывает на то, что назначенное наказание в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания и применено без учета положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. В связи с изложенным податель жалобы просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, а именно до 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.3 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В данном случае оспариваемым постановлением штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом обществом в апелляционной жалобе не указано, по каким критериям суд должен уменьшить размер штрафа. В материалах дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО «Издательские проекты». Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим довод общества о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб. В подтверждение указанного заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 18.12.2014 № 480.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного ошибочно уплаченная ООО «Издательские проекты» государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря                       2014 года по делу № А05-12804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательские проекты» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательские проекты» (ОГРН 1072901009631; ИНН 901166252; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 32) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.12.2014 № 480 государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина