Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-6642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, как указано ранее в настоящем постановлении, доказательств обращения ответчика в адрес истца в установленном порядке с предложением расторгнуть договор аренды, предметом которого являлся трактор, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах следует признать, что спорный договор аренды сторонами не был расторгнут, его действие на момент изъятия трактора не закончилось, изъятие трактора произведено ответчиком без надлежащего оформления, доказательства добровольной передачи трактора арендатором арендодателю в деле отсутствуют, арендатор отрицает наличие своего согласия на возврат техники до истечения срока действия договора.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, изъятие трактора до окончания срока действия договора аренды от 10.07.2013 противоречит действующему законодательству, условиям этого договора и нарушает права арендатора, использовавшего трактор для выполнения работ с целью получения коммерческой прибыли.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возможность взыскания причиненных убытков (пункт 2                статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм материального и процессуального права при взыскании убытков истец, требующий их возмещения, обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, наличие убытков и их размер, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» (заказчик) и ООО «БАКС» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 10.07.2013 № 215, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик осуществляет лесозаготовительные работы на указанных заказчиком участках, в том числе заготовку древесины, раскряжовку ее на сортименты (в соответствии с доведенной спецификацией), подвозку сортиментов, рассортированных по породам и видам сортиментов, в условиях лесосеки на погрузочную площадку со средним расстоянием трелевки до 300 м, складирование в штабеля в местах определенных технологической картой разработки делянки. 

В данном случае наличие в материалах дела находившегося в момент изъятия техники в стадии исполнения договора подряда, заключенного истцом с ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», подписанных заказчиком и подрядчиком актов приема-передачи делянок, актов сдачи-приемки работ, факт нахождения техники в рабочем состоянии на выделенной третьим лицом для разработки лесной делянке, а также сведения, представленные третьим лицом, подтверждают то, что в период с июля по ноябрь 2013 года заказчик выделял подрядчику участки для заготовки древесины, которые разрабатывались последним в соответствии с условиями договора подряда.

При этом материалами дела подтверждается, что на момент изъятия трактора истцу третьим лицом были выделены следующие лесные участки: 12 делянка, 13 выдел, 75 квартал; 15 делянка, 15 выдел, 1 делянка, 16 и 20 выделы, 54 квартал. Объем подлежащей заготовке древесины составил 12 072 куб.м, фактически из указанного объема истцом заготовлено 1589 куб.м. За период с июля по ноябрь 2013 года подрядчик заготовил 18 395 куб.м древесины, работы велись до середины ноября, когда у подрядчика был изъят трактор.

Таким образом, суд правомерно указал, что истцом были приняты меры для получения дохода, так как им заключен договор подряда, в течение всего срока его действия, предшествующего моменту изъятия трактора, указанный договор исполнялся. Какие-либо доказательства того, что подрядчик намеревался прекратить исполнение договора подряда или был лишен возможности его выполнять в дальнейшем, в деле отсутствуют.

При этом суд обоснованно не принял довод ответчика о том, что заготовка древесины в 12 делянке 13 выдела 75 квартала  должна была быть окончена до 30.10.2013, поскольку из договора подряда не следует, что нарушение указанного срока лишает подрядчика возможности исполнить свои обязательства в этой части до окончания срока действия договора, установленного сторонами (до 10.07.2014). Кроме того, остальные делянки подлежали разработке истцом до 31.12.2013.

Свидетели Масалыкин А.В. и Друганин Д.Е., допрошенные судом, подтвердили, что техника на делянке находилась в рабочем состоянии.

С учетом того, что в ноябре 2014 года истец заготовил 698 куб.м древесины, суд правомерно установил, что при наличии изъятого ответчиком трактора истец имел реальную возможность продолжить исполнение договора подряда, заключенного с ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», и заготовить в интересах третьего лица древесину в объеме 10 483 куб.м, получив при этом от                     ООО «ПЛО ОГНЕГАЛЕС» плату за выполненные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика по изъятию переданного в аренду трактора, истец понес убытки в вине неполученного дохода от выполнения подрядных работ по лесозаготовке.

Размер убытков, понесенных истцом в результате изъятия трактора, подтверждается отчетом от 31.12.2013 об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды, возникшей в результате несоблюдения договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2013, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Респект» Ивановой А.В., а также первичными документами и справками о расходах, которые были использованы оценщиком при его составлении.

Оценив представленный отчет об оценке, суд считает содержащиеся в нем выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Судом учтено, что оценщик исходил из объемов лесозаготовки 6089 куб.м, что ниже того объема, который предполагался согласно актам выдела делянок; стоимость работ определена оценщиком в размере 372 руб. за 1 куб.м древесины, что также меньше согласованной истцом и третьим лицом стоимости работ.

В данном случае разумные расходы в размере 39,5 % от действительного валового дохода определены с учетом стоимости аренды техники, заработной платы работников, топлива, налогов, стоимости приобретенных в период исполнения договора подряда запасных частей, а также накладных расходов, которые, по мнению суда, являются реальными. При этом доказательств завышения валового дохода и занижения учтенных фактических расходов при расчете упущенной выгоды, так же как и доказательств, опровергающих достоверность данных, приведенных в отчете оценщика, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным является доказанным факт несения истцом убытков в виде неполученного дохода от выполнения работ по договору подряда в размере 1 354 000 руб. в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в изъятии арендованного имущества, используемого истцом в коммерческой деятельности для исполнения обязательств перед третьим лицом, до истечения срока договора и без установленных законом или договором оснований.

В свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные убытки понесены истцом не в связи с незаконными действиями ООО «АРГ», а возникли исключительно по вине самого истца.

Расчет убытков проверен судом и признан правильным, контррасчет суммы убытков ответчик не представил.  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «БАКС» о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 354 000 руб., а также распределены судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября                   2014 года по делу № А05-6642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архрегионгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.В. Потеева