Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-6642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАКС» Парфенова О.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архрегионгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу                  № А05-6642/2014 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАКС» (ОГРН 1132901006920; ИНН 2901238919; место нахождения: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 8, корпус 1, кабинет 10; далее –                             ООО «БАКС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архрегионгаз» (ОГРН 1092901001490; ИНН 2901189838; место нахождения: 163000, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 8,                               корпус 1; далее – ООО «АРГ») о взыскании 1 354 000 руб. убытков, возникших в связи с изъятием транспортного средства – колесного харвестера Ponsse Ergo, 2006 года выпуска, переданного по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» (далее – ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября                                                                         2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АРГ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что причиной изъятия транспортного средства явилось неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2013 года. Считает, что договор аренды фактически расторгнут, что, по мнению ответчика, подтверждается добровольной передачей истцом арендодателю трактора по взаимному соглашению сторон с последующей договоренностью подписать акт приема-передачи транспортного средства. Указывает на то, что по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре аренды, истец никогда не находился и возможности уведомить его письменно о расторжении договора аренды у ООО «АРГ» не имелось. Ссылается на то, что директор ООО «БАКС», возвращая транспортное средство в лесу, участвовал в устной договоренности с генеральным директором           ООО «АРГ» о подписании в дальнейшем акта приема-передачи транспортного средства в связи с расторжением договора аренды, а на момент передачи трактора работы на делянке были приостановлены, работники истца отсутствовали. Полагает, что при такой договоренности у арендодателя не было необходимости дополнительно уведомлять истца о расторжении договора аренды трактора после передачи этого транспортного средства в лесу. Считает, что представленный в материалы дела договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 10.07.2013 и приложенные к нему документы не доказывают то, что указанный договор не исполнен истцом именно по вине ООО «АРГ». Ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие то обстоятельство, что обязательства ООО «БАКС» по договору подряда должны были быть исполнены до момента возврата спорного транспортного средства. Полагает, что истцом не доказан тот факт, что у           ООО «БАКС» даже при наличии изъятой ответчиком техники была возможность исполнить договор подряда, а судом не оценен тот факт, что истец не принял мер для исключения факта возникновения у него упущенной выгоды. Считает, что судом не исследованы условия возникновения у истца упущенной выгоды, предусмотренные статьей 3939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ООО «БАКС» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, указали на то, что в рамках настоящего спора взыскивается не упущенная выгода, а убытки в виде неполученного дохода (стоимости выполнения лесозаготовительных работ) по договору подряда, заключенному с ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», которые истец понес в результате изъятия ответчиком лесозаготовительной техники; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АРГ» и ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «БАКС», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АРГ» (арендодатель) и                           ООО «БАКС» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2013, по условия которого арендодатель передает арендатору колесный харвестер Ponssе Ergo (далее – трактор).

В соответствии с пунктом 4.1 названный договор действует до 31.12.2013.

Как указало ООО «БАКС» в исковом заявлении и подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции, 16.11.2013 арендодатель в нарушение условий договора аренды изъял у истца трактор с лесной делянки. Вместе с тем арендатор использовал арендованный трактор при выполнении лесозаготовительных работ по договору подряда от 10.07.2013 № 215, заключенному с ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС». Вследствие неправомерных действий арендодателя по изъятию трактора ООО «БАКС» утратило возможность выполнения своих обязательств перед третьим лицом по указанному договору подряда.

Посчитав, что по этой причине в период с 16.11.2013 по 31.12.2013 арендатор недополучил доход в сумме 1 354 000 руб., представляющий собой стоимость работ, которые не были им выполнены ввиду отсутствия трактора, с учетом разумных расходов, которые он понес бы в случае выполнения подрядных работ, ООО «БАКС» обратилось в суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с изъятием трактора, размер которых определен истцом в результате проведенной им оценки рыночной стоимости таких работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о фактическом расторжении договора аренды, а также о правомерности изъятия транспортного средства, причиной которого явилось неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество возникает при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 10.07.2013 стоимость арендной платы согласовывается сторонами за каждый период аренды транспорта и фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ. Аренда оплачивается арендатором на основании двустороннего подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней после выставления счета-фактуры.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о перечислении арендной платы за ноябрь 2013 года могло было быть предъявлено арендодателем только после истечения указанного периода на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после выставления арендодателем в адрес арендатора счета-фактуры на перечисление арендной платы за каждый из этих периодов.

Так как трактор изъят ответчиком до окончания расчетного периода, доказательств подписания акта сдачи-приемки услуг и выставления счета-фактуры ответчиком не представлено, суд правомерно счел несостоятельной ссылку ООО «АРГ» на неисполнение истцом обязательств по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, то есть за периоды, наступившие после изъятия транспортного средства.

В связи с этим неисполнение истцом обязательств по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2013 года не имеет правового значения для настоящего спора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора аренды в установленном законом или договором порядке. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что не направлял и не вручал истцу письменное уведомление о расторжении договора. Судебный акт о расторжении договора в принудительном порядке в материалах дела также отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре аренды, истец никогда не находился и возможности уведомить его письменно о расторжении договора аренды у ООО «АРГ» не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства отсутствия истца по его юридическому адресу, так же как и доказательства объективной невозможности направления письменного уведомления о расторжении договора аренды по адресу регистрации ООО «БАКС» в деле отсутствуют.

Суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о добровольной передаче трактора арендатором. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции директор ООО «АРГ» Куликов А.М. подтвердил, что он вместе с работниками общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» (далее – леспромхоз) Масалыкиным А.В. и Друганиным Д.Е. выехал на лесную делянку, где находился трактор, арендованный истцом, без предварительного уведомления об этом ООО «БАКС».

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей  Масалыкин А.В. и Друганин Д.Е. пояснили, что поехали на делянку по указанию руководителя леспромхоза, чтобы осмотреть и перегнать находящуюся там технику.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «БАКС»                 Кузнецов В.Ю. пояснил, что в этот момент он находился на делянке один, работники отсутствовали в связи с «намечающейся пересменкой и небольшим техническим осмотром техники»; не намеревался передавать трактор, однако вынужден был сделать это под давлением; лично перегонял трактор на начальном отрезке пути, так как иной возможности выбраться с делянки у него не было.

Свидетель Кузнецов В.Ю. не подтвердил довод подателя жалобы о том, что передача истцом арендодателю трактора на лесной делянке производилась добровольно и по взаимному соглашению сторон с последующей договоренностью подписать акт приема-передачи транспортного средства.

При этом суд правомерно не принял показания свидетелей                 Масалыкина А.В. и Друганина Д.Е. в качестве доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком о возврате трактора, поскольку данные лица не присутствовали при переговорах Куликова А.М. и           Кузнецова В.Ю. в вагончике, не участвовали в переговорах о возврате трактора, в их задачу входили осмотр и перегон техники.

С учетом показаний свидетелей суд обоснованно указал на то, что, направляясь на делянку и взяв с собой механика и водителя леспромхоза, руководитель ООО «АРГ» Куликов А.М. имел намерение изъять у истца трактор без какой-либо предварительной договоренности с арендатором о ее передаче. Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи во время изъятия трактора, а также  отказ арендатора в последующем от его подписания со ссылкой на противоправность изъятия техники подтверждают данное обстоятельство.

Невнесение арендной платы за неоконченный и последующий период не может являться основанием для расторжения договора.

Кроме