Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А13-10928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Макаровской Т.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» Колпиковой В.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                                     19 ноября 2014 года по делу № А13-10928/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» (162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Московский, д. 51а; ОГРН 1103528003688, ИНН 3528166024; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (115682, г. Москва, ул. Кустанайская, д. 3, корп. 1; ОГРН 1103525007607,                            ИНН 3525241509; далее – Общество) о взыскании 5 648 228 руб. 40 коп., в том числе 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,                       1 938 228 руб. 40 коп. в счет возмещения стоимости материалов, которые не были использованы при выполнении работ, 700 000 руб. неустойки за невыполнение в установленный срок обязательств по устранению недостатков, 10 000 руб. в счет компенсации за электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора строительного подряда от 03.02.2012                              № Н30/12-014 и на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 788 228 руб. 40 коп., в том числе 1 938 228 руб. 40 коп. задолженности, 140 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполненных работ, 700 000 руб. неустойки за невыполнение в установленный срок обязательств по устранению недостатков, 10 000 руб. компенсации за потребленную электрическую энергию и                               51 241 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в данной части в размере 3 000 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно и не справедливо применил статью 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Общество не представило.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отказать истцу во взыскании стоимости материалов в сумме 1 938 228 руб. 40 коп., уменьшить размер неустойки за невыполнение в установленный срок обязательств по устранению недостатков до 70 000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не предпринял необходимых мер для устранения препятствий, не предоставил своевременно строительную технику, не потребовал и не проконтролировал выполнение общестроительных работ – кладочных от иных подрядных организаций для своевременного начала работ ответчиком. Таким образом, нарушение срока выполнения работ не было. Штрафная неустойка в сумме 700 000 руб., взысканная за невыполнение в установленный срок обязательств по устранению недостатков несоразмерна и в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 70 000 руб.

  Представитель Компании в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Общества.

  От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

  Представитель Компании возражал относительно удовлетворения ходатайства.

  Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

   Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

   Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 03.02.2012 № Н30/12-014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Жилой дом № 30 по генплану в 115 микрорайоне со встроено-пристроенным нежилым помещением 1 очередь строительства, расположенном по адресу Вологодская область, г. Череповец, ул. Наседкина, кадастровый номер земельного участка 35:21:0501008:0107» работ по монтажу наружных и внутренних стен из газобетона, пазогребневых перегородок.

  Срок выполнения работ с 20.02.2012 по 20.07.2012.

  Заключительный акт о приемке выполненных работ № 4 по договору предоставлен 23.05.2013.

  Просрочка выполнения работ составляет 306 дней (с 21.07.2012 по 22.05.2013).

  В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

  Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 6 325 379 руб. 55 коп.

  Согласно дополнительному соглашению к договору от 25.07.2012 Общество обязалось выполнить работы по грунтовке, штукатурке, шпатлевке стен в местах монтажа радиаторов отопления. Срок выполнения работ по дополнительному соглашении с 27.07.2012 по 03.09.2012. Работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.01.2013 № 2. Просрочка составила 142 дня (с 04.09.2012 по 23.01.2013).

  Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 1 178 000 руб.

  Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме составила 7 503 379 руб. 55 коп.

  Учитывая, что частично, в сумме 1 582 895 руб. 80 коп. неустойка удержана Компанией при проведении расчетов по договору, руководствуясь принципом соразмерности Компания посчитала необходимым взыскать с Общества 3 000 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора при выполнении работ подрядчик использует материалы заказчика, предоставляемые на давальческой основе в порядке, установленном договором.

Факт передачи истцом ответчику материалов для выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела накладными от 15.04.2012 № 9, от 25.07.2012 № 20, от 22.10.2012 № 26, от 23.11.2012 № 3, от 30.11.2012 № 30, от 28.12.2012 № 4, от 28.02.2013 № 5.

Согласно пункту 4.9 договора подрядчик обязан ежемесячно до 25 числа представлять заказчику отчет о расходе материалов в сопоставлении с производственными нормами (унифицированная форма М-29 или другая форма, согласованная с заказчиком), в котором отражаются материалы заказчика, использованные при выполнении работ, указанных в акте (унифицированная форма КС-2).

Общество предоставило отчеты о расходе материалов, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами на списание израсходованных материалов заказчика к актам о приемке выполненных работ за июль 2012 года, за октябрь 2012 года, за январь 2013 года и за май 2013 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возвратить заказчику материалы, которые не были использованы при выполнении работ или возместить их стоимость.

Ответчик при выполнении работ по договору использовал давальческих материалов меньше, чем было получено от Компании. Материалы, которые не были использованы пи выполнении работ, не возвращены, их стоимость не возмещена.

Стоимость материалов, которые не были использованы при выполнении работ составила 1 938 228 руб. 40 коп.

В связи с обнаружением ненадлежащего качества работ, выполненных Обществом по договору, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об устранении недостатков. По соглашению Общество обязалось устранить недостатки в течение 21 дня с момента поступления материалов (пена монтажная) на объект.

Пена монтажная была доставлена на объект и передана Обществу, что подтверждается накладными от 31.05.2013 № 110, от 03.06.2013 № 109, следовательно, недостатки должны были быть устранены в срок до 25.06.2013. Принятое обязательство Обществом исполнено не было.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что за невыполнение в установленный срок обязательств по устранению недостатков подрядчик, безусловно, уплачивает заказчику штрафную неустойку в сумме 700 000 руб.

Пунктом 4.4 договор предусмотрено, что подрядчик обязуется компенсировать заказчику затраты на электроэнергию, использованную подрядчиком при выполнении работ по договору, в течение 7 дней с даты выставления заказчиком соответствующего счета.

В подтверждение размера требований истец представил акты от 30.06.2012 № 233, от 31.07.2012 № 266, от 31.08.2012 № 286, от 31.12.2012 № 339, от 31.12.2012 № 429 на общую сумму 10 000 руб.

Однако такая компенсация не производилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 10 000 руб.

Все вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333              ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно заключил, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 3 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму неустойки за нарушение сроков выполненных работ до 140 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доводы Общества о наличии вины кредитора в просрочке выполнения работ не подтверждены документально. На обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик не указывает.

Доводы истца о том, что при обращении в суд с данным требованием Компания уже определила размер неустойки с учетом ее соразмерности, а также о том, что с Компании взыскиваются пени по искам дольщиков, основанием для переоценки выводов Арбитражного суда Вологодской области, который снизил данную неустойку до 140 000 руб., апелляционная инстанция не находит, с учетом оценочности данной категории споров.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку факт невозврата материалов заказчику нашел свое подтверждение, исковые требования в части взыскании 1 938 228 руб. 40 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы Общества об увеличении объема работ вследствие повреждения результата работ другими подрядными организациями, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Сторонами 24.04.2013 было составлено и подписано соглашение об устранении недостатков, в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым подрядчик обязуется устранить выявленные заказчиком недостатки в полном объеме с представлением подтверждающих документов в течение 21 дня, считая с момента поступления материалов на объект (пена монтажная).

Согласно пункту 5 соглашения об устранении недостатков за невыполнение в установленный срок обязательств по устранению недостатков подрядчик, безусловно, уплачивает заказчику штрафную неустойку в сумме 700 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что пена монтажная была передана ответчику по накладным от 31.05.2013 № 110, от 03.06.2013 № 109, пришел к правильному выводу о том, что недостатки должны были быть