Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А66-13097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используемыми истцом и ответчиком, сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации оказываемых услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, графическое сходство между изображениями отсутствует (в одном случае черный текст из заглавных букв, в другом случае - стилизованное под прошитый нитками чёрного цвета ремень оранжевого цвета с нанесенными на него буквами красного/белого цвета).

Тождественность же фонетических и семантических признаков словесного обозначения при отсутствии тождественности по графическому признаку не означает, что изображения, используемые сторонами, являются схожими до степени смешения.

         Заявляя об очевидном сходстве спорных обозначений, истец доказательств смешения потребителями однородных услуг истца и ответчика по причине схожести используемых ими обозначений не представил.

         Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца при наименовании магазина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование слова «багаж» в платежных документах не нарушает прав истца на товарный знак «БАГАЖ», а связано исключительно с наименованием торговой точки.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года по делу № А66-13097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина