Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А66-13097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года по делу № А66-13097/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Николаевич (место жительства: 141301, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д. 21, кв. 315; ОГРНИП 305504223500018, ИНН 504206089187) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каравайцевой Анне Львовне (место жительства: 170100,               г. Тверь, ул. Московская, д. 26, кв. 33; ОГРНИП 309695225300024,                         ИНН 690310113819) о взыскании 100 000 руб. компенсации за использование товарного знака.

Определением суда от 23.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Смирнов А.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд указал на наличие фонетического и семантического сходства между словесными элементами спорных обозначений. Однако не усмотрел тождественности по графическому признаку. Данные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам гражданского законодательства. Ответчиком не представлено доказательств более раннего возникновения приоритета на товарный знак. Внешнее оформление обозначения на вывеске имеет разное цветовое решение, однако словесное обозначение идентично. Шрифты аналогичны. Ответчиком использовалось обозначение «БАГАЖ» не только на вывеске, но и на визитках, этикетках, ярлыках, кассовых чеках. При этом цветовое решение не применялось, используемый шрифт был сходен с товарным знаком «БАГАЖ». Несмотря на отдельные отличия, используемое ответчиком обозначение «БАГАЖ» в целом ассоциируется с товарным знаком истца «БАГАЖ», поскольку сходное фонетическое звучание носит приоритетный характер, а цвет шрифта и вывески не запоминаются рядовым потребителем и имеют второстепенное значение. Судом первой инстанции не была проведена проверка доводов ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Смирнову А.Н. на основании свидетельства № 475198, принадлежит товарный знак «БАГАЖ» с датой приоритета 04.07.2011, по классам МКТУ: 18, 25, 35.

Как указывает истец в исковом заявлении, ИП Каравайцева А.Л. нарушила исключительное право на товарный знак при осуществлении торговой деятельности в магазинах, расположенных по адресам: г. Тверь,                            пр-т. Калинина, д. 15, стр. 1, 1 этаж ТРЦ «Рубин», г. Тверь, ул. Трехсвятская,      д. 15.

Полагая, что ИП Каравайцева А.Л. обязана выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака «БАГАЖ», ИП Смирнов А.Н. направил в адрес ответчика претензию (л.д. 15-16).

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку не усмотрел должной степени смешения товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1                 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Факт принадлежности истцу права на заявленный товарный знак судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Пункт 4 вышеназванной статьи предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак путем незаконного использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, истцом представлены: видеосъемки, фотографии (содержатся на материальном носителе л.д. 19), товарный, кассовый чек.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарного знака.

        Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

        Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

        На основании пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим - наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, ударение и т.д.); графическим (визуальным - общее зрительное впечатление, вид шрифта, цвет или цветовое сочетание и т.д.); смысловым (семантическим - подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение и т.д.) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в), названного пункта Правил.

        В соответствии с подпунктом (г) пункта 14.4.2.2 Правил, указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

        Пунктом 14.4.2.3 Правил предусмотрено, что определению подлежит также сходство изобразительных и объемных обозначений. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

        Из представленных в материалы дела свидетельств на товарный знак               № 475198 следует, что изображение представляет собой надпись кириллическими заглавными буквами «БАГАЖ», цвет надписи: черный; какие-либо иные дополнительные элементы отсутствуют.

        Обозначение же, используемое ответчиком, представляет собой надпись кириллическими заглавными буквами жирного шрифта «БАГАЖ», выполненная в двух различных цветовых решениях: белые буквы с темным тонким обрамлением каждой буквы и красные буквы с темным тонким обрамлением каждой буквы. В обоих случаях надпись располагается на оранжевом фоне с использованием прерывистой чёрной линии, стилизованной под нити прошивки.

        Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ данных обозначений, руководствуясь при этом критериями определения сходства, установленными Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, пришел к правильному выводу об отсутствии между обозначениями,