Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-10277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года по делу № А05-10277/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, город Черкесск, Республика Карачаево-Черкесская, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 1022900517793; ИНН 2901039102; место нахождения: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; далее - учреждение) о взыскании 1 329 163 руб. 83 коп. в том числе 1 296 740 руб. 98 коп. задолженности по оплате электроэнергии, за июль 2014 года по договору энергоснабжения от 01.06.2011 № 6-00491 и 732 422 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 28.11.2014 и с 11.07.2014 по 28.10.2014 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК»).

Решением суда от 05 декабря 2014 года с учреждения в пользу компании взыскано 675 606 руб. 98 коп., в том числе 659103 руб. 75 коп. задолженности, 16 503 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 28.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисленные на сумму 659 103 руб. 75 коп. задолженности, начиная с 29.11.2014 руб. по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с учреждения взыскано 13 363 руб. 90 коп. государственной пошлины, с компании – 10 927 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 01.06.2011 № 6-00491 является расторгнутым. Указывает, что названный договор продолжает действовать в отношении точек поставки, до которых электроэнергия поставляется по сетям других сетевых организаций.

Учреждение и ОАО «МРСК» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, компанией и обществом 01.06.2011 заключен договор энергоснабжения № 6-00491, в соответствии с условиями которого компания приняла обязательство продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные названным договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В пункте 9.1 договора энергоснабжения установлен срок действия названного договора с момента его подписания по 31.12.2011.

В пункте 9.2 предусмотрено условие, согласно которому названный договор энергоснабжения ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если до истечения срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении или изменении или о заключении нового договора. Также указанным пунктом договора энергоснабжения определено, что если от одной из сторон поступило предложение об изменении или о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Ответчиком 28.02.2014 в адрес истца направлено уведомление о расторжении с 01.04.2014 договора энергоснабжения и предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии.

В уведомлении ответчик проинформировал истца о том, что вопросы, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии ответчик самостоятельно урегулирует с сетевой организацией.

Указанное уведомление получено истцом и 12 марта 2014 года истец письмом № 01-07/18-13/617 указал на отсутствие оснований для прекращения договора энергоснабжения.

Полагая, что в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения, и ответчиком не оплачена стоимость услуг по передаче энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами в сфере энергетики не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу шестому части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Подпунктом «а» пункта 2 Основных положений определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу

В соответствии с пунктом 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за десять рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пунктом 85 Основных положений №442, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора

Из приведенных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора полностью при соблюдении следующих условий: оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи).

Поскольку письменное уведомление учреждения о расторжении договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 6-00491 истец получил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора энергоснабжения с 01.04.2014 в связи с отказом потребителя от его исполнения.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что указанный договор не является расторгнутым, поскольку ответчик договоров оказания услуг с другими сетевыми организациями не заключал, является необоснованным.

Доводы истца о том, что договор энергоснабжения от 01.06.2011                     № 6-00491 был изменен, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Волеизъявления ответчика на изменение договора не было. Действия ответчика были направлены на расторжение договора энергоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в спорный период (июль 2014 года) между истцом как гарантирующим поставщиком и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, у ответчика имеется технологическое присоединение в связи с заключением ранее договора энергоснабжения и точки поставки энергии, которые с указанного времени не изменялись.

Стоимость поставленной в спорный период энергии без учета стоимости услуг ОАО «МРСК» по объектам ответчика расположенным в городах Северодвинске и Архангельске составила 1 400 863 руб. 91 коп. (2 630 384 руб. 34 коп. - 1 229 520 руб. 43 коп.).

При этом между университетом и сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 и начиная с этой даты сетевая организация выставляет счета за передачу электрической энергии университету.

Так за июль 2014 года ОАО «МРСК» выставило ответчику счет от 31.07.2014 № 15-00000711 на сумму 1 229 520 руб. 43 коп. Услуги по передаче энергии указанную в этом счете сумму компания ответчику не оказывала.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, истец не вправе предъявлять ответчику стоимость услуг по передаче энергии, оказанных ОАО «МРСК».

В данном случае оплата поставленной энергии произведена ответчиком истцу с учетом переплаты за предыдущий период в сумме 383 960 руб. 20 коп. оплаты платежным поручением от 22.09.2014 № 221 в сумме 357 800 руб. 84 коп. всего в размере 741 760 руб. 20 коп. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом за июль 2014 года составила 659 103 руб. 75 коп. (1 400 863 руб. 91 коп. - 741 760 руб. 20 коп.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 659 103 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 422 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 28.11.2014, а также о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является