Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-9476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушение, компенсация за незаконное использование товарного знака может быть взыскана с ответчиков только в том случае, если они не докажут отсутствие своей вины.

Суд первой инстанции установил, что  истец не доказал наличие виновного поведения ответчиков в спорный период по нарушению исключительного права на товарный знак.

Из материалов дела видно, что  изготовление и распространение товаров под товарным знаком «Устьяночка» осуществлялось Обществом до признания договоров недействительными. Предприниматель получил вознаграждение по лицензионному договору также до момента признания договоров недействительными.

Как следует из материалов дела, в момент заключения лицензионного договора, который зарегистрирован 29.01.2013, в Государственном реестре товарных знаков обладателем исключительного права на товарный знак «Устьяночка» зарегистрирован Предприниматель.

В момент заключения лицензионного договора стороны не могли предвидеть, что в 2014 году в порядке применения недействительности заключенных договоров в Государственном реестре товарных знаков обладателем исключительного права будет указан Завод.

Суд также обоснованно  принял во внимание, что  договор об отчуждении исключительного права признан недействительным определением суда как оспоримая сделка по специальным нормам законодательства о  несостоятельности (банкротстве) организации, а в силу статьи 166 ГК РФ оспоримые сделки являются недействительными только в силу признания их таковыми судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указал суд,  использование ответчиками товарного знака «Устьяночка» до признания договоров о распоряжении исключительными правами на этот товарный знак недействительными, несмотря на то, что договоры недействительны с момента их совершения, нельзя признать нарушением исключительного права Завода на товарный знак.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в  иске отказано  обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что  договор об отчуждении исключительного права подписан сторонами позднее, чем 16.03.2012, с целью вывода имущества из конкурсной массы Завода, признанного банкротом, правомерно не принял судом первой инстанции во внимание.

Как правильно указал суд, данный договор является недействительным только в силу признания его таковым суда определением от 20.03.2014, влечет только те последствия, которые связаны с его недействительностью. При этом  действия  либо бездействия ответчиков по использованию товарного знака до  момента принятия данного определения не являются нарушением  исключительного права на товарный знак, принадлежащего Заводу.

Суд также обоснованно указал, что, то обстоятельство, что лицензионный договор, заключенный ответчиками, датирован 03.09.2012, тогда как исключительное право на товарный знак зарегистрировано за Предпринимателем 04.09.2012, в данном случае правового значения не имеет. Суд установил, что  лицензионный договор от 03.09.2012 подписан сторонами после  регистрации  Предпринимателя в Государственном реестре товарных знаков в качестве правообладателя.

Как следует из материалов дела, Общество выпускало и реализовывало алкогольную продукцию под товарным знаком «Устьяночка» только в 2013 году.  

При этом после обращения конкурсного управляющего Завода в суд с заявлениями об оспаривании договоров об отчуждении и предоставлении исключительного права, каких-либо действий по изготовлению,  реализации продукции по товарным знаком «Устьяночка», получению вознаграждения  ответчиками  не совершалось.

Поэтому ни на момент  признания  договоров недействительными, ни на  момент рассмотрения настоящего  иска в суде, сведения об использовании ответчиками  товарного знака  отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и предоставлением Заводу ранее отсрочки  по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы,  с истца подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября            2014 года по делу № А05-9476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина