Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-9476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» представителей Желновач И.Н. по доверенности от 28.02.2014 № 78, Перегуд А.Ю. по доверенности от 03.09.2014 № 106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года по делу № А05-9476/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» (место нахождения: 165233, Архангельская область, Устьянский район,  деревня Коптяевская, дом 75; ИНН 2922005753,                     ОГРН 1032902140589; далее – Завод) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Левинскому Роману Николаевичу (место нахождения: 164514, Архангельская область, город Северодвинск, улица Арктическая, дом 10, квартира 70; ИНН 290214464122, ОГРНИП 312293209400034; далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Третьего Интернационала, дом 39; ИНН 4720027123, ОГРН 1074720001410;  далее - Общество) о взыскании солидарно 301 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 413874 «Устьяночка».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение размер иска до                      29 651 742 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 20.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с Завода в доход федерального бюджета                      171 259 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судебная практика говорит о том, что в случае привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, применяется пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не пункт 1 и 2 статьи 401 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2002                         № 11135/01). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-0). В постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ разъяснил, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, общество может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011 является некорректной. Вопреки выводам суда первой инстанции утверждения о том, что отсутствие вины исключает ответственность ответчика, данное постановление не содержит. Отсутствие вины как обстоятельство, исключающее ответственность ответчиков не имеет отношения к отсутствию вины как обстоятельству, влияющему на размер компенсации. Данное постановление принято по конкретному спору, обстоятельства которого (недобросовестность истца при передаче исключительных прав ответчику по договору, отсутствие государственной регистрации данного договора, предъявление к ранее зависимому лицу требований в размере, превышающем годовую прибыль и стоимость его активов) совершенно не идентичны обстоятельствам настоящего дела (вывод активов при банкротстве и пр.). В связи с этим не может быть в полной мере применено при рассмотрении настоящего спора. Выводы суда о предмете доказывания не основаны на данной норме. Суд не применил пункт 1 статьи 167 ГК РФ.  Вывод суда  о том, что  договор от 03.09.2012 заключен  позднее, то есть после  04.09.2012 – даты  регистрации права  на товарный знак за Предпринимателем,  противоречит статье 431 ГК РФ. При надлежащей проверке Общество  должно было  выявить  противоречия в документах и усомниться в правомочности  Предпринимателя  на совершение сделки. Суд сделал ошибочный вывод  о добросовестности Общества.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней и дополнениях к жалобе  доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Завод и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней,  отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания зарегистрирован товарный знак «Устьяночка» под номером 413874 с датой приоритета 21.12.2007 в отношении 33 и 35 классов МКТУ со сроком действия регистрации до 21.12.2017.

В качестве правообладателя товарного знака указан Завод.

Завод (правообладатель) и Предприниматель (приобретатель) подписали договор от 16.03.2012 № 1-ТЗ об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1.1 правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на словесный товарный знак № 413874 «Устьяночка» с приоритетом от 21.12.2007 в отношении 33 и 35 классов МКТУ (далее товарный знак), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Договор зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 04.09.2012.

Общество (лицензиат) и Предприниматель (лицензиар) подписали лицензионный договор от 03.09.2012.

По условиям договора  лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право  на      использование товарного знака «Устьяночка» № 413874 для обозначения лицензиатом производимых и распространяемых им товаров (алкогольная продукция), а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к лицензионному договору от 30.01.2013 № 1 размер вознаграждения Предпринимателя как лицензиара установлен в форме фиксированного платежа в размере 7 руб. с одной единицы (1 бутылка 0,5 л) произведенной продукции под товарным знаком «Устьяночка».

Срок действия лицензионного договора согласован до 04.10. 2015.

Лицензионный договор зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.01.2013 под номером РД 0117861.

В рамках дела № А05-313/2012  о несостоятельности (банкротстве) Завода рассмотрено заявление конкурсного управляющего Сологуба П.С. о признании недействительным договора от 16.03.2012 № 1-ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак «Устьяночка» по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по признаку существенного превышения рыночной стоимости отчужденного имущества цены, определенной договором.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2014 по делу № А05-313/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор от 16.03.2012 № 1-ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак «Устьяночка», заключенный Заводом и Предпринимателем, признан недействительным.

В качестве последствий недействительности договора суд указал на восстановление права Завода быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя товарного знака «Устьяночка» № 413874.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от  27.06.2014 по делу № А05-3356/2014, вступившим в законную силу,  лицензионный договор от 03.09.2012, заключенный  Предпринимателем и Обществом, признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ в связи с недействительностью договора от 16.03.2012 № 1-ТЗ об отчуждении исключительного права.

По расчету истца, в связи с незаконным  использованием товарного знака  размер компенсации  составляет 29 651 742 руб.

Полагая, что ответчики незаконно использовали товарный знак, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру, в иске отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Статья 1250 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2013 году, устанавливала, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации является требование о возмещении убытков, которое может быть предъявлено к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как правомерно указал суд, из содержания норм, действующих в момент заключения и исполнения ответчиками договоров, следует, что компенсация за нарушение исключительного права на средства индивидуализации, к которым относится товарный знак, является видом гражданско-правовой ответственности наряду с возмещением убытков, то есть имущественного вреда. Следовательно, такая компенсация могла быть взыскана при доказанности факта правонарушения, в состав которого входят неправомерное действие (бездействие), причинно-следственная связь, а также вина нарушителя.

Суд  первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Завода о том, что вина ответчиков правового значения не имеет, поскольку Общество и Предприниматель являются субъектами предпринимательской деятельности,

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401               ГК РФ.

Как правомерно указал суд, вина ответчиков в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Поскольку в силу  статьи 1250 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ответственность предусматривалась только за виновное