Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А66-5420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от истца Широковой О.Ю. по доверенности от 10.09.2014, от ответчика Шустовой В.В. по доверенности от 21.10.2014 № Д-ТВ/24/169,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу № А66-5420/2014                  (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» (место нахождения: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Складская, дом 7; ОГРН 1106952003443, ИНН 6950113268) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к   открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-Я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее – Компания) о взыскании 3 204 933 руб. 46 коп., в том числе 2 847 353 руб. 34 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2012 года по договору от 13.02.2012 № 504838 на оказание услуг по передаче электрической энергии, и 357 580 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.09.2012 по 17.04.2014, а также 40 000 руб. судебных издержек.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 3 292 275 руб.                74 коп., в то числе 2 871 744 руб. 24 коп. долга и 420 531 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 25.06.2014, а также проценты, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых, начиная с 26.06.2014 по день фактической уплаты задолженности. Также истец просил отнести на ответчика 40 000 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14 ноября 2014 года требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано                   37 115 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на случай  неисполнение  судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  решения в законную силу и до его фактического исполнения  на всю взыскиваемую сумму, в доход федерального бюджета  -  2345 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить путем взыскания с нее в пользу Общества 296 806 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 25.06.2014 и 20 000 руб. судебных издержек. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 25.06.2014. Апеллянт полагает, что до момента исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств по определению на основании данных коммерческого учета объема принятой в свои сети и переданной из своих сетей за расчетный период электрической энергии, оплата услуг, оказанных в интересах потребителей гарантирующего поставщика, не могла быть произведена. Ссылается  на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию суммы судебных издержек, связанных с оплатой им услуг представителя, фактически выполненной представителем работе.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 13.03.2012 № 504838 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу              № А66-5305/2012), по условиям которого Общество обязалось оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии путем осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу, а Компания приняла обязательство оплачивать услуги Общества в порядке и сроки, которые установлены договором.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов – в разделе 6 договора.

По условиям договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество в августе 2012 года оказало Компании соответствующие услуги на сумму 2 871 744 руб. 24 коп.

Поскольку оплата оказанных в спорный период услуг Компанией не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае потребителем услуг выступает Компания.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество доказало факт оказания Компании услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

 Доводы, опровергающие выводы суда в части взыскания основного долга, в апелляционной жалобе не заявлены.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 420 531 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 25.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Обществом в соответствии с условиями действующего законодательства и договора, проверен судом и подлежит применению.

Оспаривая решение суда, ответчик не согласился с периодом начисления процентов. Считает, что в данном случае подлежит применению статья                    314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Со ссылкой на пункты 3.5.8, 3.5.15, 4.1 договора, полагает, что, поскольку счета на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии им получены только 18.03.2013 начисление процентов за более ранние периоды является неправомерным. Указывает, что начальную дату для расчета процентов надлежит определять по истечении 7 дней после получения счета, то есть с  25.03.2013.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

То обстоятельство, что Общество не представило Компании счета-фактуры и акты в установленный договора срок, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчик также не представил суду доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости оказанных услуг он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Также апелляционной инстанцией принимается во внимание то обстоятельство, что на момент оказания услуг по передаче электрической энергии (август 2012 года) договор между сторонами не был заключен. Однако на окончание спорного расчетного периода у ответчика имелись данные для определения размера платежа, поскольку объем переданной электрической энергии зафиксирован в сводном акте первичного учета сальдо перетоков энергии, подписанном обеими сторонами, в котором зафиксированы показания приборов учета как на начало расчетного периода, так и на конец данного периода. Индивидуальный тариф для определения стоимости оказанных услуг установлен приказом Региональной энгергетической комиссии Тверской области от 29.12.2011 № 1068-нп. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности мог самостоятельно определить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии и произвести их оплату в адрес исполнителя, в том числе и с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обязательство исполнителя по выставлению заказчику счетов не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден, требование истца о взыскании 420 531 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 25.06.2014 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование