Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А52-1241/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом решения об отказе в иске.

В данном случае истец первоначально обратился с иском к Предпринимателю о возмещении ущерба, считая его  собственником транспортного средства.

Вместе с тем, о том, что  транспортное средство передано по договору аренду иному владельцу, а именно, Обществу,  и истцу, и суду стало известно  только в ходе рассмотрения дела.

Исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 94 306 руб. в счет возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде 26.04.2011 по автомобильной дороге Костромской области, направлено истцом в Арбитражный суд Псковской области 14.04.2014.

Поэтому о том, что Предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, Учреждение узнало не ранее 12.05.2014, даты поступления отзыва Предпринимателя на иск в Арбитражный суд Архангельской области. Установив данное обстоятельство, истец   заявил о привлечении к участию в деле  Общества в качестве ответчика. Суд данное ходатайство удовлетворил.

Таким образом, в силу статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности по требованиям Учреждения к Обществу о возмещении ущерба  началось  не ранее 12.05.2014.  Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска Учреждения к Обществу  по названному мотиву.

Возражения ответчика и третьего лица против доводов Учреждения не являются обоснованными, поскольку в момент оформления правонарушения в распоряжение сотрудника ГИБДД и оператора СПВК не представлено документов, подтверждающих факт передачи полномочий собственника транспортного средства по владению вышеназванным транспортным средством другому лицу - Обществу. Согласно акту  и постановлению по делу об   административном правонарушении, должностным лицам были сообщены сведения  только о собственнике  и водителе транспортного средства.  Факт передаче транспортного средства по договору аренды  стал известен и истцу и суду только при рассмотрении настоящего дела.

Документы, запрашиваемые апелляционным судом определением от 13.01.2015,  представлены истцом.  Общество и Предприниматель доказательства в подтверждении  факта извещения  истца  на момент составления акта от  26.04.2011 об изменении владельца транспортного средства в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

При указанных обстоятельствах,   правовых оснований для  отказа в иске к Обществу  у суда не имелось, решение суда в указанной части в пределах жалобы подлежит отмене, а иск –  удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2014 года по делу № А52-1241/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолнаТранс» в пользу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» 94 306 руб. вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов в период временного ограничения движения транспортных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолнаТранс» в доход федерального бюджета 5772 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина