Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А52-1241/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2014 года по делу № А52-1241/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (место нахождения: 156012, город Кострома, улица Костромская, дом 61; ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299; далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоголовкину Андрею Павловичу (место нахождения: 182101, Псковская область, город Великие Луки, улица Гражданская, дом 24, квартира 81; ОГРНИП 304602533500017,                               ИНН 602500054974; далее – Предприниматель) о взыскании 94 306 руб. вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области провозом автомобильным транспортом тяжеловесных грузов в период временного ограничения движения транспортных средств.

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолнаТранс» (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Шевченко, дом 47; ОГРН 1066025002120, ИНН 6025026298; далее - Общество).

Решением от 30.10.2014 суд отказал в удовлетворении иска к Обществу и Предпринимателю, взыскал с Учреждения  в доход федерального бюджета     3772 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда в части отказа в иске к Обществу не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При решении вопроса о пропуске срока исковой давности суд применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в недействующей редакции. На настоящий момент течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учреждение узнало о том, кто является надлежащим ответчиком во время судебного разбирательства при предъявлении Предпринимателю договора аренды транспортных средств вместе с отзывом от 09.07.2014. На посту весового контроля водитель   договор не предоставил. В связи с этим истец не знал и не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по иску до предоставления договора аренды транспортных средств в суде первой инстанции. Течение срока исковой давности должно начаться с этого дня 16.07.2014 (день, когда в адрес истца поступил отзыв от 09.07.2014). Соответственно срок исковой давности в отношении Общества не истек и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении данного лица у суда не имелось.

Определением от 26.11.2014 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2015. Определением от 13.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2015 в связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных документов, а именно: у истца -  все документы, которые  представлены истцу  при проверке транспортного средства по факту превышения  ограничений по масса и нагрузке на ось, в том числе путевой лист, документы к постановлению  по делу об административном правонарушении; у ответчиков – документы, подтверждающие  факты извещения истца о надлежащем владельце транспортного средства, предъявлении истцу при проверке путевого листа и договора аренды,  сообщении на момент проверки об осуществлении перевозки по поручению либо заданию  Общества.  

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.

Учреждение на запрос  апелляционного суда  в письменных пояснениях («дополнение к апелляционной жалобе») указало, что  на момент проверки транспортного средства путевой лист и иные документы, свидетельствующие об ином  владельце, не представлены. Также Учреждение заявило ходатайство  о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество и Предприниматель в отзывах на жалобу  возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения. Во исполнение определения апелляционного суда дополнительные документы не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, дополнительных документах, представленных во исполнение  определения апелляционного суда, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ)  отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  истцом  при проверке 26.04.2011 автомашины ИВЕКО STRALIS AS440S43, регистрационный знак О824ЕА60, прицеп (полуприцеп) SCHWARZMULLER SPA3/E, регистрационный знак ВВ7013 60, установлен  факт  осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения в нарушение  части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), а именно:  допущено превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортного средства, установленных инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

Транспортным средством управлял водитель Романов А.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства является Предприниматель.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2011,  актом  приема-передачи транспортного средства, заявкой на перевозку, Предприниматель  передал  транспортное средство  в аренду Обществу.

Службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области по факту взвешивания зафиксировано в акте измерения от 26.04.2011 № Ш 486 превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства.

По расчету истца,  в связи с допущенным нарушением размер ущерба составляет 94 306 руб.

Считая, что данный ущерб должен быть возмещен  владельцем транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал установленным факт  причинения вреда  Обществом, как надлежащим владельцем транспортного средства по договору аренды. В тоже время суд по заявлению ответчиков применил срок исковой давности и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  правовых оснований  для отказа в иске к Обществу  в связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда не имелось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла  названной нормы права, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15               ГК РФ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007                  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил № 934  предусматривает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу пункта 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, именно Обществом как владельцем транспортного средства по договору  аренды допущены нарушения статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно,  осуществление  движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, без разрешения.

Данный факт  подтверждается  актом  от 26.04.2011 № Ш-486, приложением к нему, постановлением  по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности транспортного средства Обществу установлен, подтвержден документально,  сторонами не оспаривается.

Расчет  убытков  суд проверил, признал его правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в  этой части являются правильными.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в иске к Обществу суд отказал необоснованно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению