Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А66-2324/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные                                      ООО «ТехСтройЗаказчик» требования необоснованны в полном объёме.

Данный вывод подтверждается представленными конкурсным управляющим Должника Низовым Павлом Ивановичем в апелляционный суд доказательствами, уважительность непредъявления которых суду первой инстанции была вызвана  их отсутствием, а именно тем, что данные документы получены от бывшего руководителя Должника конкурсным управляющим Низовым П.И. в порядке статьи 126 Закона о банкротстве уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

В частности, платежными поручениями от 26.02.2010 № 37 и от 17.05.2000 № 112 Должник перечислил ООО «ТехСтройЗаказчик»                   3 968 390 руб. 40 коп. - вознаграждение по агентскому договору от 06.07.2009              № ТЗ-12/09. Поступление денежных средств на счет                                                ООО ««ТехСтройЗаказчик»  подтверждено выпиской  по счету последнего, открытого в  открытом акционерном обществе «Сбербанк России», представленной по запросу апелляционного суда (том 8, листы 1-4).

Платежными поручениями от 01.09.2009 № 321, от 28.09.2009 № 342, от 12.10.2009 № 349, от 26.02.2010 № 38, от 17.05.2010 № 113, от 31.05.2010                 № 115, от 18.06.2010 № 134, от 25.06.2010 № 140, от 05.07.2010 № 147, от 23.07.2010 № 166, от 03.08.2010 № 169, от 04.08.2010 № 170, от 06.09.2010               № 189, от 09.09.2010 № 191, от 17.09.2010 № 203, от 11.10.2010 № 225, от 14.10.2010  № 227, от 11.11.2010 № 231, от 07.12.2010 № 268, от 29.12.2010  Обществом перечислены денежные средства в общей сумме 13 363 609 руб.           60 коп. в счет компенсации затрат агента по агентскому договору от 06.07.2009 № ТЗ-12/09 на строительство переходно-скоростных полос, внутренних дорог и дождевой канализации (договор подряда от 08.07.2009 № ТЗ-13/09).

Поступление денежных средств на счет ООО «ТехСтройЗаказчик» подтверждено выпиской с расчетного счета последнего (том 8, листы 63-78).

Кроме того, 01.03.2011 ООО «ТехСтройЗаказчик» и Обществом подписано соглашение  о частичном погашении задолженности по агентскому договору от 06.07.2009 № ТЗ-12/09 в размере 15 535 129 руб. 08 коп., в соответствии с которым ООО «ТехСтройЗаказчик»  получило от Должника простые векселя открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с бланковым индоссаментом на указанную сумму, а 01.06.2011                                  ООО «ТехСтройЗаказчик» и Обществом подписано соглашение № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому стороны прекратили встречные однородные требования на сумму 10 785 165 руб. 32 коп.

Данные соглашения недействительными не признаны. В связи с этим следует, что правовых оснований для признания требований                                 ООО «ТехСтройЗаказчик» к Должнику  по агентскому договору от 06.07.2009 № ТЗ-12/09 не имелось, так как подтвержденные документально понесенные агентом расходы в рамках  исполнения данного договора, так же как и вознаграждение по нему, Обществом возмещены.

Помимо того, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим признанию обоснованным требование заявителя и по агентскому договору от 27.07.2009 № ТЗ-17/09, так как доказательств, свидетельствующих о фактическом несении ООО «ТехСтройЗаказчик»  затрат  на выполнение работ в рамках договора подряда от 27.07.2009 № ТЗ-17/09,  суду не предъявлено.

Более того, право требования задолженности ООО «ТехСтройЗазказчик» к Должнику в рамках данного агентского договора (дебиторская задолженность Общества в размере 3 652 836 руб. 68 коп.) приобретена  Дудаковым Сергеем Владимировичем по результатам торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «ТехСтройЗаказчик», состоявшихся  29.06.2011, о чем свидетельствует предъявленный в апелляционную инстанцию конкурсным управляющим Должника Низовым П.И. протокол торгов от 29.06.2011               № 3.

В дальнейшем Дудаковым С.В. (цедент) право требования этой задолженности к Обществу передано Шабанову Вадиму Владимировичу (цессионарий) по договору цессии от 11.07.2011, который в свою очередь обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника (рассмотрение заявления Шабанова В.В. назначено на 25.02.2015).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Таким образом, на дату предъявления настоящего требования                     ООО «ТехСтройЗаказчик» правом требования к Должнику по агентскому договору от 27.07.2009 № ТЗ-17/09 не обладало.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для включения заявленной ООО «ТехСтройЗаказчик» задолженности в реестр требований кредиторов Должника у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2014 по делу № А66-2324/2014.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 81 135 503 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аргон».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова