Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А52-1987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1987/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Тимофеевича Дыбиной Н.А. по доверенности от 04.03.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области                от 19 ноября 2014 года по делу № А52-1987/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Корнилов Сергей Тимофеевич                 (место жительства: 162400, Вологодская обл., п. Чагода, ул. Советская, д. 15,   кв. 15; ОГРН 307353217900021; ИНН 352200248700; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к                 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (местонахождение: 180004, г. Псков, пр. Октябрьский,         д. 48; ОГРН 1036000302964; ИНН 6027028290; далее – Управление) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства – тягача седельного 647511, 2012 года выпуска, VIN Z0P647511C0000118.

Определениями от 25.06.2014 и 05.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лайн 4» (местонахождение: 180006, г. Псков, ул. Старотекстильная, д. 30; ОГРН 1096027012036; ИНН 6027121910; далее – Общество) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.

Решением от 19.11.2014 заявление удовлетворено. Суд восстановил регистрационный учет транспортного средства - тягача седельного 647511                      с идентификационным номером (VIN) Z0P647511C0000118,                                    шасси XLRTE47MS0E823130, 2012 год выпуска с выдачей Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления паспорта транспортного средства, новых регистрационных документов, регистрационных знаков в порядке, предусмотренном пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, недопустимо применение со стороны изготовителя при производстве транспортных средств деталей, бывших в употреблении, в том числе шасси и кузовов транспортных средств всех видов.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом по договору от 22.10.2012 № DL 118 с обществом с ограниченной ответственностью «Пилот» на базе шасси транспортного средства марки       DAF модель XF 95, VIN XLRTE47МS0E823130 изготовлено транспортное средство – автомобиль тягач седельный тип 647511, VIN Z0P647511C0000118.

По результатам выполненных работ изготовителем выдан паспорт транспортного средства 60 НО 822018, в графе 17 которого указано на Одобрение типа транспортного средства E-RU.MT21.B.00064 от 23.05.2012.

Указанное транспортное средство 05.12.2012 по договору купли-продажи  приобретено Предпринимателем, в связи с изменением собственника транспортного средства оно поставлено на государственный учет, новому собственнику 14.12.2012 выданы свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак.

В ходе проверки, проведенной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления, установлены факты ненадлежащего оформления изготовителем транспортных средств паспортов на выпущенные в свободное обращение транспортные средства.

Результаты проверки зафиксированы в заключении от 19.09.2013, согласно пункту 3 которого по решению начальника Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления выдача паспортов транспортных средств, в том числе паспорта на спорное транспортное средство, аннулирована, паспорта транспортных средств внесены в базу розыска.

Решением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Чагодощенскому району от 16.11.2013 регистрационные действия в отношении данного транспортного средства аннулированы, паспорт транспортного средства 60 НО 822018, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки В887ХВ35 постановлено изъять.

Заключение от 19.09.2013 оспорено Обществом в Арбитражный суд Псковской области, который решением от 30.05.2014 по делу № А52-3567/2013 отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий (решения) по аннулированию выдачи паспортов транспортных средств в количестве 232 штук, во внесении паспортов транспортных средств в базу розыска. Дело рассмотрено с участием Предпринимателя, решение суда вступило в законную силу.

Не оспаривая по существу основания аннулирования регистрации транспортного средства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на получение свидетельства о безопасности конструкции спорного транспортного средства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в редакции от 28.09.2011 (далее – Правила № 1001) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

Пунктом 3 Правил № 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, в случае, если конструкция транспортных средств или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 3 заключения от 19.09.2013 установлен факт ненадлежащего оформления Обществом паспортов на выпущенные в свободное обращение транспортные средства, решением от 16.11.2013 регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства аннулированы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства                   Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»                                  технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Документами, подтверждающими соответствие транспортного средства требованиям безопасности, являются одобрение типа транспортного средства при выпуске в обращение серийной продукции или свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства при выпуске в обращение единичных транспортных средств.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил № 1001, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства                                (абзац второй пункта 51 Правил № 1001).

Абзацем четвертым названного пункта Правил предусмотрено, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Как указано в абзаце втором пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона                       «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки                            Г.В. Шикуновой», выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт аннулирования  регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил № 1001 в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения                        (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»).

Согласно пунктам 66 и 67 указанного технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний. Оценка соответствия транспортного средства проводится по следующей схеме:

подача заявки на проведение оценки соответствия транспортного средства в аккредитованную испытательную лабораторию, проводящую оценку соответствия единичных транспортных средств;

рассмотрение аккредитованной испытательной лабораторией представленных заявителем документов и принятие решения по заявке;

идентификация транспортного средства;

проведение технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний;

подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства, включающего в том числе, результаты проведенных испытаний;

оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство названную процедуру прошло, Общество в испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Транссервис Плюс» получило свидетельство от 26.12.2013 № A.RU.MT88.A.07190 о безопасности конструкции транспортного средства.

Поскольку ответчиком доказательств недостоверности содержащихся в свидетельстве сведений, нарушения процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, основания для отказа в иске у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как обоснованно отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, согласно информации, имеющейся на официальном сайте Федерального агентства            по техническому регулированию и метрологии, осуществляющего