Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-12262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подателя жалобы на то, что в данном случае фактически учитывались названные выше критерии в рабочих днях, а именно в отношении каждого участника принимался показатель, равный 1 рабочему дню,  опровергаются материалами дела.

Так, как следует из предложений участников конкурса в отношении объекта закупки (приложение № 4 к протоколу рассмотрения и оценки заявок от 25.06.2014, т. 1, л. 52, 53), участники ОАО «СОГАЗ» и ООО «Росгосстрах» по спорным критериям в части указания соответствующего количества рабочих дней указали 1 рабочий день, тогда как было указано выше,   ОАО «АльфаСтрахование» указало – не более 0,1 рабочего дня.

Вместе с тем, как следует из результатов оценки заявок (приложение № 3 к протоколу рассмотрения и оценки заявок от 25.06.2014, т. 1, л. 49 - 51), количество баллов по указанным критериям у ОАО «СОГАЗ» и ООО «Росгосстрах» 2, тогда как у ОАО «АльфаСтрахование» - 20, что однозначно свидетельствует о том, что данные критерии оценивались исходя из данных, указанных участниками в заявках.

Частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Из положений части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ следует, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (часть 3.1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении заявок, конкурсная комиссия должна изучить представленные участниками конкурса документы, что бы установить, соответствует ли  участник конкурса, подавший ее, требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации.

Приложением к конкурсной документации контрактным агентством утверждена форма заявки на участие в открытом конкурсе, приложение №1 к которой содержит предложение о квалификации участника закупки, а именно опыт работ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (исчисляется с момента получения лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности), лет и месяцев.

В предложении о квалификации участника закупки ОАО «АльфаСтрахование» указало 21 год – опыт работы по на рынке обязательного страхования владельцев транспортных средств, осуществляемого по Правилам обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263. Лицензия №2239 77-14 (П №1 от 06.06.2003). Копия лицензии на осуществление страхования ОАО «АльфаСтрахование» представлена в составе приложения к заявке на участие в открытом конкурсе.

Оценивая предложение ОАО «АльфаСтрахование», единая комиссия должна была в полной мере оценить предусмотренный конкурсной документацией критерий, в том числе момент получения лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности ОАО «АльфаСтрахование» и установить ошибочность указания ОАО «АльфаСтрахование» опыта работы 21 год, при фактическом опыте работы 11 лет, чего единой комиссией не осуществлено, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, победитель конкурса единой комиссией определен без учета наличия недостоверной информации в предложении ОАО «АльфаСтрахование» о квалификации участника сделки в части указания опыта работы.

С учетом изложенного, апелляционной инстанцией не принимается ссылка агентства на часть 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, согласно которой участник открытого конкурса несет ответственность за подлинность и достоверность представленных им информации и документов.

Действительно, согласно названной норме участник открытого конкурса несет ответственность за подлинность и достоверность представленной информации и документов, в то же время предусмотренная ответственность участника открытого конкурса не освобождает конкурсную комиссию от обязанности установить соответствие участника конкурса, требованиям, указанным в конкурсной документации, именно с этой целью вместе с заявкой участником конкурса и представляются документы, подтверждающие соответствие участника конкурса, требованиям, указанным в конкурсной документации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности решения УФАС от 11.07.2014 по делу № 186оз-14 в части признания единой комиссии, созданной уполномоченным органом – агентством, нарушившей часть 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы агентства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 18 декабря 2014 года по делу № А05-12262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрактного агентства Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина